Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-94369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А56-94369/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арк-он» Лиджиева В.В. (доверенность от 26.07.2021), от акционерного общества «Ленпромтранспроект» Ячменцева А.В. (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленпромтранспроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-94369/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арк-он», ОГРН 1187746545150, (далее - ООО «Арк-он») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект», ОГРН 1027809210054, (далее - АО «Ленпромтранспроект») о взыскании 14 043 352 руб. 91 коп., в т.ч. 11 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017, включая сумму гарантийного удержания 20%, 2 543 352, 91 руб. неустойки по пункту 9.4. договора за период с 26.02.2018 по 01.12.2020 с последующим ее с даты резолютивной части решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска и взыскании с ответчика 14 115 036 руб. 24 коп., в т.ч. 11 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017, 2 615 036, 24 руб. неустойки по пункту 9.4. договора за период с 26.02.2018 по 14.01.2021 с последующим ее начислением с даты резолютивной части решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

АО «Ленпромтранспроект» 09.02.2021 предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Арк-он» 3 700 000 руб. неустойки по пункту 9.7 договора подряда № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017, а также 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 встречное исковое заявление возвращено АО «Ленпромтранспроект».

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Ленпромтранспроект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, на дату уведомления АО «Ленпромтранспроект» о состоявшейся уступке у ответчика имелись встречные требования в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сигма Метрикс» обязательств по договору. Кроме того, договор является субподрядным и заключен к договору между АО «Ленпромтранспроект» ФГУП «КЖД» (госзаказчик), в связи с чем заказчик оплачивает работы подрядчика при условии поступления денежных средств от госзаказчика. Податель жалобы также не согласен с расчетом неустойки и указывает, что общая сумма неустойки составляет 1 433 007,92 руб.

В судебном заседании представитель АО «Ленпромтранспроект» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Арк-он» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 между АО «Ленпромтранспроект» (заказчиком) и ООО «Сигма Метрике» (подрядчиком) заключен договор № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий в составе проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на участке Джанкой - Крым и приведения линий электроснабжения к I категории надежности» на сумму 37 000 000 руб. (далее - Договор подряда).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий в составе проектно-сметной документации по объекту в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполнялись в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору подряда).

Дата начала работ по договору - 15.11.2017. Дата окончания работ - 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда заказчик 30.11.2017 произвел авансирование работ в размере 5 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда заказчик оплачивает работы подрядчика выполненные в соответствии с договором (за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах (этапа работ) формы ФПУ-26 (приложение № 5 к договору) в течение 40 (сорока) дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах и предоставления подрядчиком счета, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Судом установлено, что работы по договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом, сданы в полном объеме 18.12.2017 на сумму 37 000 000 руб. и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается накладной № 12 от 18.12.2017, приложением к письму № 273 от 18.12.2017 и актом выполненных работ № 1 от 20.12.2017, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Письмо № 1 от 15.01.2018 с приложением полного комплекта документов (акта о выполненных работах, счета на оплату, счета-фактуры) получено заказчиком 17.01.2018, что подтверждается информацией, представленной на сайте www.pochta.ru номер почтового идентификатора EP085347589RU.

По мнению Подрядчика, Заказчик должен произвести оплату выполненных и принятых работ на общую сумму 37 000 000 руб., в течение 40 (сорока) календарных дней с момента принятия работ по договору подряда и получения счета на оплату, то есть не позднее 25 февраля 2018 года. Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме по договору подряда в установленный срок не исполнил и имеет с учетом произведенной оплаты - 25 500 000 руб., долг в сумме 11 500 00 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда о досудебном претензионном порядке разрешения споров, ООО «Сигма Метрике» направил в адрес АО «Ленпромтранспроект» две досудебные претензии № 21 от 05.02.2019, № 157 от 11.09.2019 с требованием об оплате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Далее, 08.09.2020 между ООО «Сигма Метрикс» (цедент) и ООО «Акр-он» (цессионарий) подписано соглашение № 1 об уступке требования (цессии) по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий в составе проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на участке Джанкой - Крым и приведения линий электроснабжения к 1 категории надежности» (далее - договор цессии).

По условиям договора цессии цедент - ООО «Сигма Метрикс» уступил, а цессионарий - ООО «Арк-он» принял права требования к АО «Ленпромтранспроект», вытекающие из договора подряда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, и другие связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В счет уступаемого требования цессионарием произведен зачет задолженности цедента по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ-А от 27.11.17 в сумме 11 500 000 руб. 00 коп., в этой связи право требования по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017 перешло ООО «Арк-он».

Затем, 22.09.2020 цедентом - ООО «Сигма Метрикс» в адрес АО «Ленпромтранспроект» направлено уведомление об уступке прав требования № 317 от 18.09.2020, которое получено ответчиком 01.10.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что основания возникновения обязательств АО «Ленпромтранспроект» перед ООО «Арк-он» и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются: соглашением об уступке требования (цессии) № 1 от 08.09.2020; уведомлением об уступке прав требования № 317 от 18.09.2020; договором № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017; актом выполненных работ № 1 от 20.12.2017; накладной № 12 от 18.12.2017; счетом-фактурой № 20 от 20.12.2017; счетом на оплату № 25 от 20.12.2017; актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сигма Метрикс» и АО «Ленпромтранспроект» за период 01.11.2017 - 08.09.2020; письмом № 273 от 18.12.2017; письмом № 1 от 15.01.2018 с отметкой о получении; претензиями № 21 от 05.02.2019 и № 157 от 11.09.2019 с отметками об их получении; платежными документами, подтверждающими поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сигма Метрикс» по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае оплата за выполненные работы поставлена в зависимость от получения денежных средств от третьего лица (Госзаказчика), рассмотрен судами обеих инстанций с учетом разъяснений, сформулированных по вопросу № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами учтено, что оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что спорный Договор подряда является субподрядным к договору, заключенному между ответчиком (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Госзаказчик), по условиям Договора с Госзаказчиком оплата за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выдано Крымским Филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 04.08.2020, данное заключение приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на наступление срока оплаты выполненных работ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без замечаний было получено в августе 2020 года.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие у ответчика встречных требований в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сигма Метрикс» обязательств по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки возражений ответчика относительно встречных требований в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сигма Метрикс» обязательств по договору.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика, установив, что ООО «Сигма Метрикс» выполнены надлежащим образом и в установленные сроки обязательства по договору подряда, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1, подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний 20.12.2017, и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 9.4. договора подряда при просрочке заказчиком исполнения обязательств подрядчик может потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой (1/300), действующей на ее дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда за период с 26.02.2018 по 14.01.2021 составил 2 615 036, 24 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на свое конррасчет подлежат отклонению, поскольку при расчете неустойки ответчик уменьшил сумму основного долга до 4 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды обеих инстанций посчитали размер неустойки соразмерным последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-94369/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленпромтранспроект» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Ю.А. Родин