Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-125390/2017

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело №А 40-125390/17-63-1161

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» (119619,г.Москва, ул.2-я Карпатская, д.4, пом.308А, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (109518,<...>,стр.36,3 этаж, пом.308, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №01-19/08/116 ЛГ от 19.08.2016г. в размере 350 668 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.13.1 договора за период с 20.10.2016г. по 11.05.2017г. в размере 85 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по договору подряда №01-19/08/116 ЛГ от 19.08.2016г. в размере 350 668 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.13.1 договора за период с 20.10.2016г. по 11.05.2017г. в размере 85 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» представил встречное исковое о признании недействительным уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» о расторжении договора подряда №01-19/08/116 ЛГ от 19.08.2016г.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд исходит из того, что вопрос о действительности уведомления будет рассмотрен судом и ему будет дана правовая оценка при рассмотрении заявленного иска, в связи с чем принятие встречного иска не является безусловно необходимым, а скорее направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Следовательно, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС».

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Нордекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» заключен договор подряда №01-19/08/116 ЛГ от 19.08.2016г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного витража остекления балконов из алюминиевого профиля на объекте: ЖК «ИРИС» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, ул.Фасадная, д.2, общей стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик производит выплату авансового платежа на расчетный счет субподрядчика в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 510 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом перечислена предоплата ответчику в размере 1 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №174 от 19.08.2016г. и №231 от 14.10.2016г.

Работы должны были быть выполнены субподрядчиком не позднее 19.10.2016г.

Однако подрядчик выполнил работы на общую сумму 643 332 руб. 00 коп. лишь 22.09.2016г., 28.10.2016г., 21.12.2016г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

11.05.2017г. подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление №36 о расторжении договора подряда №01-19/08/116 ЛГ от 19.08.2016г. и возврате неотработанного аванса и пени.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик указал, что отказ истца от исполнения договора является неправомерным, поскольку со стороны истца имело место не исполнение встречных обязательств, предусмотренных договором подряда.

Ответчиком доказательства возврата суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 350 668 руб. 00 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонения, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика и приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

Неотработанный ответчиком аванс в размере 350 668 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. является в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 13.1 договора за период с 20.10.2016г. по 11.05.2017г. в размере 85 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% от стоимости просроченных работ по договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда>

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 12, 309, 310,330, 702, 711 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 150,156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «ФЕНИКС» о признании недействительным уведомление ООО «Нордекс» о расторжении договора подряда №01-19/08/116 ЛГ от 19.08.2016г. возвратить заявителю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» неосновательное обогащение в размере 350 668 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 85 000 восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 12.05.2017г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 11 713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова