Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А21-3202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3202

/2021
29

июня

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца Подтоптанный Д.А., от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (адрес: 238420, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 61 844 рубля 91 копейки основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту, пени размере 28 493 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» (далее – ООО «СК ЛАВР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее по тексту – МКУ «ОКС», Учреждение) основного долга в размере 63 481 рубль 43 копейки за выполненные работы по муниципальному контракту № 01352000000519000677 на выполнение работ по ремонту дворовой территории д.84,86,88 ул. Пограничная, г. Багратионовск, Багратионовского района, Калининградской области от 26 апреля 2019 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 27 895 рублей 80 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Через канцелярию суда 07.08.2021 от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, указав, что спорная сумма была удержана в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Общество 15.06.2021 уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения 61 844 рубля 91 копейки основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту, пени в размере 28 493 рубля 15 копеек. Протокольным определением от 15.06.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «СК ЛАВР» и МКУ «ОКС» заключен муниципальный контракт № 0135200000519000677 на выполнение работ по ремонту дворовой территории <...> ул. Пограничная, г. Багратионовск, Багратионовского района, Калининградской области от 26.04.2019 (далее - контракт).

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 30.08.2019, в соответствии с условиями которого снижена стоимость работ по муниципальному контракту, и соответственно составила денежную сумму в размере 7 014 544 рубля 63 копейки, НДС не предусмотрен в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 контракта Общество (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовой территории <...> ул. Пограничная, г. Багратионовск, Багратионовского района, Калининградской области в соответствии со следующими документами: локальной сметой № 02-01-01 прошедшей проверку в ГАУ КО «ЦПЭиЦС», составленной в текущих ценах на 1 квартал 2019 года; техническим заданием; условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а Учреждение (Муниципальный заказчик), обязался принять и платить выполненные Работы при условии соответствия результатов выполненных Работ требованиям Контракта.

Общество выполнило работы, о чём между сторонами подписаны акты.

Как указывает в иске истец, ответчик несвоевременно произвел оплаты выполненных работ, оплатив принятые работы с просрочкой платежа, а также не оплатил часть работ.

Оспаривая предъявленные требования, Учреждение, ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, указывает, что недоплата является удержанием имущественных санкций за нарушение сроков сдачи работ по контракту.

Учреждение рассчитало неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на сумму 132 224 рубля 17 копеек, которую удержало с Проектировщика при окончательном расчёте.

Общество полагало, что Учреждением размер неустойки рассчитан ошибочно.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.08.2019 на сумму 6 704 702 рубля 53 копейки; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 12.08.2019 на сумму 309 842 рубля 10 копеек; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 12.08.2019.

Таким образом, работы сданы на сумму 7 014 544 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 3 контракта цена контракта и порядок расчетов, контракта оплата выполненных работ производится оплата выполненных Работ производится на основании подписанных Муниципальным заказчиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной (максимальной) цены контракта), рассчитанного в соответствии с условиями контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком указанных документов о приемке работ.

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счёта Заказчика.

Таким образом, окончательный расчёт по контракту Учреждение должно было произвести не позднее 03.09.2019 включительно, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.08.2019.

Работы оплачены по платежном поручению № 253805 от 20.09.2019 на сумму 6 663 817 рублей 40 копеек, №497516 от 12.02.2020 на сумму 218 503 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала выполнения Работ по Контракту: с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения Работ по Контракту: не более тридцати календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 30.06.2019.

В в соответствии с пунктом 2.3 контракта, даты указанные в п. 2.2 Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

Пункт 7.1 контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком (Истец) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 контракта и просрочка исполнения составила 78 календарных дней, во исполнение пунктов 2.2 и 7.4 контракта, Учрежедние 13.09.2019 направило Обществу претензия № 264 об уплате неустоек (штрафов, пеней) с итоговым актом сверки расчетов №1 от 12.08.2019 на сумму 132 224 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Указанные документы получены Обществом 23.09.2019, однако в десятидневный срок, ответа на претензию, равно как и возражений на эту претензию и итоговый акт сверки, в Учреждению не поступило.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта при нарушении Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту Муниципальный заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми Сторонами настоящего Контракта, удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями Контракта, на основании претензии Муниципального заказчика, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего Контракта неустойку, подлежащую взысканию с Генерального подрядчика и служит основанием для вычета её, путем уменьшения суммы расчета по представленным актам приемки-сдачи оказанных Услуг.

В случае, если Исполнителем не подписан итоговый акт сверки расчетов, Муниципальный заказчик вправе при окончательном расчете с Генеральным подрядчиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Контракта путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

В связи с недобросовестным исполнением Обществом своих обязанностей по контракту, Учреждение оплачены выполненные с нарушением сроков и принятые Работы за вычетом суммы пени в размере 132 224,17 рублей

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и истцом не оспорена просрочка в выполнении работ.

В тоже время, расчёт неустойки ошибочен.

В соответствии с пунктом 2.2 срок окончания выполнения Работ не позднее 30.06.2019.

Работы сданы 12.08.2019 с просрочкой в 43 дня. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,25%.

Учитывая изложенное на 12.08.2019 Учреждение имело право списать неустойку в размере 72 892 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по контракту за минусом неустойки в размере 59 331 рубль 37 копеек.

Истец также просил взыскать неустойку.

В тоже время, учитывая наличия встречных обязательств, иной размер долга и учитывая даты платежей, расчёт неустойки Обществом сделан ошибочно.

Как следует из положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Учитывая изложенное, по расчёту суда размер неустойки составляет 28 069 рублей 37 копеек, в том числе: 17 701 рубль 21 копейка за период с 04.09.2019 по 20.09.2019 (17 дней, из суммы долга 6 941 651,83 рубля); 6042 рубля 90 копеек за период с 21.09.2019 по 12.02.2020 (145 дней, из суммы долга 277 834,43 рубля); 4325 рублей 26 копеек за период с 13.02.2020 по 12.06.2021 (486 дней, из суммы долга 59 331,37 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 58 от 30.03.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3655 рублей.

Истец уточнил исковые требования. При цене иска 90 338 рублей 06 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 3614 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 3497 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 41 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «СК ЛАВР» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО3.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «СК ЛАВ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подтоптанным Д.А. (Исполнитель), заключен договор услуг № 3от 20.03.2021 (далее по тексту – Договор услуг.

Согласно пункту 1 договора услуг стоимость услуг Исполнителя по договору за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Указанная в договоре сумма оплачена Общество «СК ЛАВР» по платежному поручению № 56 от30.03.2021.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представленными истцом доказательствами подтверждается как факт участия представителя в рассмотрении дела, так и факт несения расходов Обществом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае Учреждение доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы с учётом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 19 350 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» задолженность в размере 87 400 рублей 74 копеек, в том числе, основной долг в размере 59 331 рубль 37 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 28 069 рублей 37 рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3497 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 58 от 30.03.2021, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 350 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» из федерального бюджета 41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов