Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А44-4569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4569/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород"; ФИО2; ФИО3; ФИО4; Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании права собственности

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица- АО "Газпром газораспределение Великий Новгород": ФИО5, по доверенности от 21.01.2021

от иных третьих лиц: не явились

установил:

администрация Валдайского муниципального района (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее- ООО «Русэнерго») о признании за муниципальным образованием Валдайское городское поселение Новгородской области права собственности на сооружение- газопровод по ул. Февральская, Береговая, пер. Приозерный г. Валдай Новгородской области, протяженностью 696 м., расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский р-н, г. Валдай, сооружение 3г, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 53:23:0000000:12448, 53:03:0102042:14, 53:03:0102042:96, 53:03:0000000:12567, 53:03:0000000:12395, 53:03:0000000:12558 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком контракта от 07.06.2011 и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 15.06.2011 №53-1-5-0074-11, ООО «Русэнерго» приступило к строительству спорного объекта недвижимости. После завершения строительства и оплаты выполненных ответчиком работ истец обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственном кадастровом учете. Поскольку заявителем не был представлен акт технической приемки сетей газораспределения, а также документы обосновывающие расхождение в протяженности распределительного газопровода, государственный кадастровый учет был приостановлен. В распоряжении Администрации отсутствуют разрешения на строительство и ввод спорного сооружения в эксплуатацию.

Стороны, третьи лица- Управление Росреестра по Новгородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» поддержала доводы, ранее изложенные в ходе судебного разбирательства, просив принять решение об удовлетворении иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.08.2021.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, в целях газификации 32 частных жилых домов, 07.06.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО «Росэнерго» (прежнее наименование ООО «Русэнерго», подрядчик) был заключен контракт на строительство №10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству в срок до 30.11.2011 распределительного газопровода по ул. Февральская, Береговая, пер. Приозерный г. Валдай Новгородской области, планируемой протяженностью 723,8 м., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в согласованном размере- 2 142 466 руб. 65 коп. (т.1 л.д.64-71)

В материалы дела истцом представлена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 15.06.2011 №53-1-5-0074-11.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 15.06.2011 №53-1-5-0074-11 проектная документация «Строительство распределительного газопровода по ул. Февральская, Береговая, пер. Приозерный г. Валдай Новгородской области» соответствует требованиям норм по надежности и эксплуатационной безопасности. (т.1 л.д.60)

Из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, следует, что ООО «Росэнерго» предъявило к сдаче спорный объект недвижимости, однако, представители заказчика, проектной и эксплуатационной организации не приняли его. (т.1 л.д.75-76)

Вместе с тем, согласно содержанию наряд- допусков на производство газоопасных работ, актов- нарядов на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых домов, актов ввода в эксплуатацию сетей газопотребления, спорный газопровод был фактически подключен с пуском по нему газа. (т.1 л.д.77- 109)

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее- Управление Ростехнадзора) представило отзыв на иск, указав на то, что в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 (далее- Технический регламент №870), при завершении строительства оценка сети газопотребления требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме приемки. При оценке соответствия также учитываются требования документов в области стандартизации, перечисленные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 №1005-р.

В том числе, при приемке сетей газопотребления приемочной комиссии должны быть представлены: проектная документация (исполнительная документация), положительное заключение экспертизы на проектную документацию, протоколы: проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления, проверки сварных соединений и защитных покрытий, строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств, документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов, технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу, акты о: разбивке и передаче трассы, приемке скрытых работ, приемке специальных работ, приемке внутренней полости газопровода, приемке изоляционного покрытия, приемке установок электрохимической защиты, проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем, о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций. (т.2 л.д.34)

В дополнение, в ходе судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлена проектная документация «Корректировка строительства распределительного газопровода по ул. Февральская, Береговая, пер. Приозерный г. Валдай Новгородской области», а также иная документация, применительно к позиции изложенной Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отзыве на иск. (т.3 л.д.1-56)

16.12.2020 Администрация представила в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта соответствия спорного объекта недвижимости проектной документации и установления того обстоятельства, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (далее- ООО «Экспертиза 04»), лицензия №ДЭ-00-013792 от 07.12.2012 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на деятельность по экспертизе промышленной безопасности, а также на деятельность аттестованной лаборатории неразрушающего контроля (свидетельство об аттестации №93А050234 от 26.09.2019) эксперт ФИО6, имеющий высшее образование, общий стаж работы в сфере промышленной безопасности, оценке технического состояния промышленных объектов, в том числе, газопроводов- 11 лет. (т.2 л.д.59-61)

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 04.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Экспертиза 04» поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли спорный объект недвижимости требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в том числе, применительно к требованиям по приемке сетей, содержащимся в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870?

2). Если нет, то в чем заключается несоответствие (в том числе, какие из документов, поименованных Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870, в материалах дела отсутствуют)?

3). Создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

4). Какие работы (с указанием видов работ и их объемов) не были выполнены при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, применительно к содержанию проектной документации представленной в материалы дела и получившей положительное заключение экспертизы от 15.06.2011 №53-1-5-0074-11?

5). Какие работы (с указанием видов работ и их объемов) были выполнены при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, не в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела и получившей положительное заключение экспертизы от 15.06.2011 №53-1-5-0074-11?

6). Соответствует ли спорный объект недвижимости проектной документации «Корректировка строительства распределительного газопровода по ул. Февральская, Береговая, пер. Приозерный г. Валдай Новгородской области»?

09.04.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №0023/ТУ-ЭПБ-21 от 15.03.2021, согласно выводов которого, объект контроля соответствует требованиям промышленной безопасности при условии соблюдения требований, указанных в заключении №0023/ТУ-ЭПБ-21 от 15.03.2021. При соблюдении требований законодательства в области промышленной безопасности данный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией на объект и положительным заключением государственной экспертизы на данную документацию. (т.4 л.д.9)

Ознакомившись с заключением эксперта, Управление Ростехнадзора представило письменные пояснения, указав на то, что по результатам рассмотрения заключения №0023/ТУ-ЭПБ-21 от 15.03.2021 Управление Ростехдазора пришло к выводу о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям Технического регламента №870, не согласившись, при этом, с доводами эксперта в части продления срока эксплуатации газопровода. По мнению Управления Ростехнадзора, 50- летний срок эксплуатации газопровода, построенного в 2011 году, еще не истек.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2021 представитель Управления Ростехнадзора, применительно к техническому состоянию спорного объекта недвижимости, заявил об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. (т.4 л.д.135)

Платежным поручением №603568 от 22.11.2011 Администрация перечислила на расчетный счет ООО «Росэнерго» денежные средства в сумме 2 142 466 руб. 65 коп., указав в графе назначение платежа- оплата работ по контракту №10 от 07.06.2011. (т.1 л.д.72-73)

30.03.2020 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного объекта недвижимости.

Уведомлением от 02.04.2020 действия по государственному кадастровому учету были приостановлены. (т.1 л.д.141)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный газопровод относится к объектам недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, а также заключение эксперта №0023/ТУ-ЭПБ-21 от 15.03.2021, с учетом мнения представителя Управления Ростехнадзора, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости на момент вынесения решения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства того, что при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Администрации от 17.02.2011 №57 утвержден акт выбора трассы газопровода в целях разработки проектной документации «Строительство распределительного газопровода от ул. Февральской до ул. Народной (ул. Февральской, Береговая, пер. Приозерный)».

Согласно представленного в материалы дела технического плана, спорный объект недвижимости располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:0000000:12448, 53:03:0102042:96, 53:03:0000000:12567, 53:03:0000000:12395, 53:03:0000000:12558, находящимися в собственности Валдайского городского поселения, а также в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:03:0102042:14, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.110-121)

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заявлений в адрес главы Валдайского муниципального района законные владельцы названного земельного участка дали согласие на размещение на нем участка спорного газопровода. (т.4 л.д.140, 140 (оборот), 150)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прохождение части спорного объекта недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 53:03:0102042:14 не противоречит волеизъявлению законных владельцев земельного участка и осуществлено в их интересах в целях газификации жилого помещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности муниципального образования Валдайское городское поселение Новгородской области на объект недвижимости: сооружение- газопровод по ул. Февральская, Береговая, пер. Приозерный г. Валдай Новгородской области, протяженностью 696 м., расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский р-н, г. Валдай, сооружение 3г, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 53:23:0000000:12448, 53:03:0102042:14, 53:03:0102042:96, 53:03:0000000:12567, 53:03:0000000:12395, 53:03:0000000:12558.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов