Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-41/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-41/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2006)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

третьи лица: ООО «Восток Инжиниринг», Администрация Лесозаводского городского округа.

о взыскании 28 203 руб.43 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2020, удостоверение адвоката, после перерыва не явилась,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 28 203 руб.43 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по октябрь 2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 №4.

Определением суда от 16.06.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг».

Определением суда от 21.07.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация Лесозаводского городского округа.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 28 октября 2020 года истец через канцелярию суда представил дополнительные пояснения, исковые требования поддержал, стороны ответили на вопросы суда и друг друга, дали пояснения.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 02 ноября 2020 года.

Судебное заседание продолжено 02 ноября 2020 года с участием представителя ответчика ФИО4, иные участники процесса не явились, суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, доводы которого ответчик в судебном заседании поддержал, по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Коммунальные сети» является территориальной сетевой организацией на территории Лесозаводского городского округа Приморского края в пределах установленных территориальных границ и осуществляет передачу электрической энергии.

15.10.2015 года между ООО «Коммунальные сети» (далее истец) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 к договору указаны в числе прочих точка поставки в отношении объекта канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр. Юго-Западный д. 13, кадастровый номер 25:30:010106:2918.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с марта по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, факт оказания услуг зафиксирован в актах, счетах-фактурах и претензиях к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанных ответчиком с разногласиями. Оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик оплатил за исключением отпуска электрической энергии в количестве (5520 кВтч +918 кВтч+553кВтч+687кВтч+846кВтч=8524кВтч) на сумму 28203 рубля 78 копеек.

Как следует из искового заявления, разногласия сторон возникли из-за вопроса включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной в точки поставки социально-значимого объекта коммунальной инфраструктуры, а именно канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр. Юго-Западный д. 13, кадастровый номер 25:30:010106:2918, собственником которой является ООО «Восток инжиниринг», ранее передавший объект в аренду ООО «Бастион Пюс». Объект канализационно-насосная станция технологически подключен к электрическим сетям ООО «Коммунальные сети» и обеспечивает население микрорайона Юго-Западный г. Лесозаводска коммунальными услугами.

Ответчик исключает из объема полезного отпуска электрическую энергию в размере 8524кВтч на сумму 28203 рубля 78 копеек отпущенную в отношении объекта канализационно-насосная станция после даты (09.02.2019г.) указанной в уведомлении и считает указанное потребление бездоговорным, подлежащим оплате как за объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 6485, заключенный им, как гарантирующим поставщиком и ООО «Бастион Плюс», как потребителем, следует признать расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2019 № 1294 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли из-за вопроса включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной в точки поставки социально-значимого объекта коммунальной инфраструктуры, а именно канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр. Юго-Западный д. 13, кадастровый номер 25:30:010106:2918, собственником которой является ООО «Восток инжиниринг», ранее передавший объект в аренду ООО «Бастион Пюс». Объект канализационно-насосная станция технологически подключен к электрическим сетям ООО «Коммунальные сети» и обеспечивает население микрорайона Юго-Западный г. Лесозаводска коммунальными услугами.

Ответчик в отзыве указал на то, что договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО «Бастион» был прекращен, в связи с прекращением деятельности ООО «Бастион», в связи с чем, после прекращения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах должно считаться бездоговорным потреблением в соответствии с положениями действующего законодательства.

В пункте 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр. Юго-Западный д. 13, кадастровый номер 25:30:010106:2918, является ООО «Восток инжиниринг», с которым ответчик договор энергоснабжения не заключал.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), должны быть квалифицированы в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт передачи ответчику электрической энергии и наличие задолженности за март-октябрь 2019 года в размере 28 203 рубля 43 копейки ответчиком не оспорены (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ), что подтверждено материалами дела, в том числе: актами и счетами-фактурами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга с марта по октябрь 2019 года в размере 28 203 рубля 43 копейки признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 28 203 рубля 43 копейки основного долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.