Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-26831/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14014/2019-ГКу
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А50-26831/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от заявителя: Латыпов Д.Н. по доверенности от 27.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2019 года

об отмене обеспечительных мер по делу № А50-26831/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

к Главе города Перми

третьи лица: Администрация города Перми,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж»

(ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308)

о признании недействительным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кириленко Алла Евгеньевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Перми от 26.07.2019 № 88 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проектов планировки территории и проектов межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми», согласно которому назначены публичные слушания по рассмотрению проектов планировки территории и проектов межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми в части установления красных линий без учета принадлежащих Кириленко А.Е. на праве собственности зданий торговых павильонов (лит. А, А1, Б, Б1), расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, а также земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15, 59:01:4410569:1064, 59:01:4410569:1062; установления мероприятий реконструкции Комсомольского проспекта: благоустройства площади перед зданием строительного колледжа.

Заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.08.2019 было частично удовлетворено заявление предпринимателя Кириленко А.Е. о применении обеспечительных мер: действие постановления Главы города Перми от 26.07.2019 № 88 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проектов планировки территории и проектов межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми» в части: установления красных линий без учета принадлежащих Кириленко А.Е. на праве собственности зданий торговых павильонов (лит. А, А1, Б, Б1), расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, а также земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15, 59:01:4410569:1064, 59:01:4410569:1062; установления мероприятий реконструкции Комсомольского проспекта: благоустройства площади перед зданием строительного колледжа (г. Пермь, Комсомольский проспект, 59) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.08.2019 ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А50-26831/2019 удовлетворено.

Предприниматель Кириленко А.Е. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации г. Перми об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, как полагает заявитель, обжалуемое определение является немотивированным - судом не указано, в чем конкретно состоит предотвращение нарушения публичных интересов и каким образом публичные интересы нарушаются сохранением принятых обеспечительных мер (равно как и не приведено каким образом нарушаются интересы третьих лиц); в нем отсутствуют суждения, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии необходимости действий принятых обеспечительных мер; исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, вместе с тем, каких-либо выводов о том, что сохранение обеспечительных мер отпало, обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранением обеспечительных мер не нарушаются права н законные интересы третьих лиц; обеспечительные меры применены судом в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта только в части, касающейся принадлежащих на праве собственности предпринимателю Кириленко А. Е. объектов недвижимости; такие меры в принципе не могут нарушать интересы третьих лиц, обратное судом первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано; сохранение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба предпринимателю Кириленко А. Е., неприменение таких мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; согласно оспариваемому заявителем ненормативному акту предусматриваются мероприятия по «Устройству малого общественного пространства перед зданием строительного колледжа», то есть на месте нахождения зданий, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, при этом в соответствии с Чертежом красных линий (Чертеж 1. Лист 6. Территории 10), являющимся составной частью указанного ненормативного акта, устанавливаемые красные линии проходят по границе зданий строительного колледжа, тем самым полностью принадлежащие предпринимателю здания будут находиться за красными линиями; в опубликованных вместе с оспариваемым ненормативным актом материалах по обоснованию проекта планировки указано: «В границы реконструкции попадают нестационарные объекты по адресам: Комсомольский проспект, 59/а, 59/1, 59/2, подлежащие сносу»; таким образом, названный ненормативный акт содержит недостоверную информацию о «нестационарности» зданий, принадлежащих предпринимателю, а также содержит указание на снос (уничтожение) указанный зданий.

Несохранение принятых обеспечительных мер, как следует из доводов апелляционной жалобы, приведет к затруднительности восстановления нарушенного права заявителя, поскольку ему придется обращаться с новыми исками о взыскании убытков, вызванных неправомерным сносом (уничтожением) объектов, причинит ущерб заявителю (в виде уничтожения объектов), приведет к необходимости обращения с новым требованием об оспаривании нормативного акта об установлении красных линий под зданиями заявителя.

Администрация города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, Администрация города Перми указала на то, что процедура публичных слушаний является одним из этапов разработки, принятия| и утверждения документации по планировке территории, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации; согласно ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях; порядок организации и проведения публичных слушаний по документации по планировке территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования; орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 указанной статьи; утвержденная документация по планировке территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте города Перми в сети «Интернет»; согласно ч. 12 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники публичных слушаний по документации по планировке территории могут представить своих замечания и предложения по предмету публичных слушаний посредством официального сайта или информационных систем (в случае проведения общественных обсуждений); в письменной или устной форме в ходе проведения собрания или собраний участников публичных слушаний (в случае проведения публичных слушаний); в письменной форме в адрес организатора общественных обсуждений или публичных слушаний; посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях; таким образом, заявителем могут быть представлены замечания и предложения по предмету публичных слушаний в рамках проводимых публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; в указанных действиях заявитель не ограничен оспариваемым актом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы Администрации города Перми, признал сохранение обеспечительной меры не отвечающим критерию предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, следовательно, не обеспечивающим фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически реализовано их отменой.

Исходя из приведенных обстоятельств, признанных юридически значимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации города Перми об отмене обеспечительных мер.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов. Отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта указаны мотивы, по которым суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику, по мнению заявителя, подтверждающую допустимость принятия соответствующей обеспечительной меры, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение этой апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-26831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судьи


В.Ю. Дюкин