Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-863/2022


Дата принятия решения – 08 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО2, г.Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора

- ФИО3,

об обязании ФИО2 передать ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», следующие документы, касающиеся деятельности Общества:

- оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ОГРН, ИНН;

- печати;

- информацию и документы обо всех открытых и закрытых банковских счетах, операциях по банковским счетам, остаткам денежных средств на банковских счетах за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- все договоры (дополнительные соглашения), касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности, заключенные в 2018, 2019, 2020, 2021г.г.;

- первичную бухгалтерскую документацию: накладные, счет-фактуры, УПД, акты, справки и т.д., за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- балансы и отчеты о финансовых результатах, сданные организацией в налоговый орган за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.), в том числе откорректированные отчеты, сданные в июне и июле 2021г.;

- отчеты формы «2-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- отчеты формы «6-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- расчеты по страховым взносам за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- ежегодные (ежеквартальные) декларации по налогу на прибыль организаций за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- декларации по НДС поквартально за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- акты налоговых проверок и решений за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- программный продукт «1С», с помощью которого велся бухгалтерский и налоговый учет;

о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с ФИО2 в пользу ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» судебную неустойку за первую неделю неисполнения 2 000 руб., за вторую неделю 4 000 руб., за третью 8 000 руб., за четвертую 16 000 руб., начиная с пятой недели, по 32 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, г.Нижнекамск об обязании ФИО2 передать ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» ИНН <***>/ ОГРН <***>, следующие документы, касающиеся деятельности Общества, о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с ФИО2 в пользу ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» судебную неустойку за первую неделю неисполнения 2 000 руб., за вторую неделю 4 000 руб., за третью 8 000 руб., за четвертую 16 000 руб., начиная с пятой недели, по 32 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО5 никогда не являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Казань, поэтому ответчиком по данному спору является ФИО2, которая и должна передать все документы новому руководителю Общества. В настоящее время вследствие непередачи ответчиком документов Общество несет убытки, невозможно оформить бухгалтерскую отчетность для передачи в налоговую службу. И вести нормальную хозяйственную деятельность. Возразил, относительно привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора ФИО5. Судебными актами по делу №А65-26771/2018 подтверждено, что ФИО5 участником Общества также не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела, мотивированный отзыв на иск не представил.

Третье лицо, ФИО3 представил пояснения, в которых указал, что новый директор избран решением от 12.07.2021 единственного участника Общества – ФИО3 На требование о передаче документов, ответчик указал на необходимость дождаться рассмотрения судебного акта по делу №А65-26771/2018 судом кассационной инстанции. В адрес ответчика требования направлялись трижды: 08.07.2021, 24.07.2021 и 22.10.2021. Считает иск правомерным.

05.04.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ФИО5 в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов о привлечении третьим лицом указано, что требуемые истцом документы у ответчика отсутствуют, ФИО6 является нелегитимным директором Общества, ФИО5 до 18.11.2021 являлся участником Общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, в исковом заявлении истца не содержатся какие-либо доводы о правах и обязанностях ФИО5, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. При этом, учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-26771/2018.

Кроме того, рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, тогда как инициатор ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в настоящее время не являются участниками Общества, судом не установлено, что рассматриваемый спор каким-либо образом может повлиять на права и обязанности данного лица.

На основании изложенного, судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело судебное заседание без участия ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Общество).

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества от 12.07.2021, согласно которому прекращены полномочия директора Общества ФИО2.

На должность директора избрана ФИО6.

В целях передачи ответчиком, как бывшим директором Общества, документов новому исполнительному органу Общества, в адрес ответчика направлялись требования от 08.07.2021, 24.07.2021 и 22.10.2021.

Отвечая на требования истца, в письме, направленном учредителю ФИО3 24.07.2021, указано, в частности, что в настоящее время удовлетворить требования о передаче дел не представляется возможным до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО5, ПО ДЕЛУ 3а65-26771/2018…».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены требования о передаче документов бывшим директором новому исполни тельному органу Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Решением единственного участника Общества от 12.07.2021, согласно которому были прекращены полномочия директора Общества ФИО2. На должность директора избрана ФИО6.

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принимая во внимание тот факт, что истцом истребуется документация за период с 2018 по 2021 годы, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года №29-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон №402-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закон №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также согласно статье 29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, в обязанность ФИО2, как директора Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Статьями 6, 17 Закона №402-ФЗ установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель общества обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик после прекращения его полномочий как исполнительного органа общества не произвел передачу документов, истребуемых в рамках настоящего дела, вновь избранному директору общества, а также не обеспечил надлежащие условия для их сохранности, учет и передачу документов общества.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 306-ЭС18-9039 по делу № А06-9450/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 305-ЭС16-7388 по делу № А40-209141/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9044 по делу № А40- 125141/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 № Ф06-29410/2018 по делу № А12-14501/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 № Ф06-35971/2018 по делу № А65-39637/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с ФИО2 в пользу ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» судебную неустойку за первую неделю неисполнения 2 000 руб., за вторую неделю 4 000 руб., за третью 8 000 руб., за четвертую 16 000 руб., начиная с пятой недели, по 32 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 27 июня 2017 года N 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу N А65-17515/2018).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 года N Ф06-27803/2017 по делу N А65-23300/2016).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, но не более 150 000 руб. Соответственно, в остальной части суд отказывает в заявленном истцом размере неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Удовлетворяя исковые требования, отмечено, что с даты принятия искового заявления к производству - 25.01.2022 и до рассмотрения спора по существу 05.04.2022, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи требуемых истцом документов, а также мотивированный отзыв на иск.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, г.Нижнекамск передать Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие документы, касающиеся деятельности общества:

- оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ОГРН, ИНН;

- печати;

- информацию и документы обо всех открытых и закрытых банковских счетах, операциях по банковским счетам, остаткам денежных средств на банковских счетах за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- все договоры (дополнительные соглашения), касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности, заключенные в 2018, 2019, 2020, 2021г.г.;

- первичную бухгалтерскую документацию: накладные, счет-фактуры, УПД, акты, справки и т.д., за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- балансы и отчеты о финансовых результатах, сданные организацией в налоговый орган за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.), в том числе откорректированные отчеты, сданные в июне и июле 2021г.;

- отчеты формы «2-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- отчеты формы «6-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- расчеты по страховым взносам за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- ежегодные (ежеквартальные) декларации по налогу на прибыль организаций за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- декларации по НДС поквартально за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- акты налоговых проверок и решений за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.);

- программный продукт «1С», с помощью которого велся бухгалтерский и налоговый учет.

Взыскать с ФИО2, г.Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 150 000 руб., и 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова