Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А07-34111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34111/2019
г. Уфа
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017 в размере 34 900 долларов США в рублях по официальному курсу к рублю Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины,

и встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УТД» - ФИО2, доверенность №5 от 26.07.2018, паспорт, диплом,

от ООО "Уральская горно-металлургическая компания» - ФИО3, доверенность №10-2-1/18 от 01.07.2019, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания» о взыскании задолженности по договору № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017 в размере 35 900 долларов США в рублях по официальному курсу к рублю Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

На рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 1 569 494,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, 01.10.2020, истец по первоначальному уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017 в размере 34 900 долларов США в рублях по официальному курсу к рублю Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

25.02.2021 истцом по встречному иску требования уточнены, просит взыскать с ответчика штраф по договору поставки № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года между ООО «УГМК-Холдинг» (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, Продавец, общество «УГМК») и ООО «Уральский Торговый Дом» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Покупатель, общество «УТД») заключен договор поставки № 3-0-4/104-18П.

02 сентября 2019 года произошла реорганизация ООО «УГМК-Холдинг» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «УГМК»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 6196658264555 и 6196658264566 от 02.09.2019 г., все права и обязанности ООО «УГМК-Холдинг» в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ в полном объеме перешли к ОАО «УГМК».

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Продавец обязуется в течение срока действия Договора отдельными партиями предавать Покупателю цинк металлический марок ЦОА, ЦВ0, в количестве и сроки, согласованные сторонами п. 1.1., а Покупатель обязуется предварительно оплачивать товар. Поставка товара производится ежемесячно по графику: январь 2018г. - 120 тонн, февраль - 180 тонн, март, апрель по 200 тонн, май, июнь, июль, август, сентябрь по 220 тонн, октябрь, ноябрь, декабрь по 200 тонн.

Истец по первоначальному иску (ООО УТД) указал на то, что общий объем поставки товара должен быть произведен в объеме не менее 2400 тонн. Однако, ответчиком (ОАО УГМК) фактически поставлен товар в объеме 1701,291 тонн, в связи с чем недопоставка составила 698,709 тонн (с учетом уточнения иска от 01.10.2020).

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае отказа продавца от поставки ранее согласованного количества товара, указанного в п. 1.1 договора, покупатель имеет право выставить штрафы из расчета 50 долларов США за каждую тонну оплаченного, но не отгруженного количества товара.

Согласно уточненному первоначальному иску от 01.10.2020, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 34 900 долларов США (698 тонн * 50 долларов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, общество «УТД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу «УГМК».

Общество «УГМК» требования общества «УТД» не признало, указало, что при внесении предварительной оплаты за товар ООО «УТД» могло осуществить выборку согласованного сторонами в п. 1.1 договора количества товара, поскольку продукция ежемесячно была готова к отгрузке на любом из складов грузоотправителей и в необходимом количестве. С учетом изложенного, ООО «УГМК» полагает, что со стороны покупателя (ООО «УТД») имеет место быть нарушение исполнения обязанности по ежемесячной выборке товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "УГМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Проанализировав правоотношения из договора от 21.12.2017г. № 3-0-4/104-18П, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

По первоначальному иску общества «УТД» заявлено о взыскании с общества «УГМК» штрафа в размере 34 900 долларов США (698 тонн * 50 долларов).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано выше, Общество «УГМК» требования общества «УТД» не признало, указало, что при внесении предварительной оплаты за товар ООО «УТД» могло осуществить выборку согласованного сторонами в п. 1.1 договора количества товара, поскольку продукция ежемесячно была готова к отгрузке на любом из складов грузоотправителей и в необходимом количестве. С учетом изложенного, ООО «УГМК» полагает, что со стороны покупателя (ООО «УТД») имеет место быть нарушение исполнения обязанности по ежемесячной выборке товара.

Рассмотрев доводы общества «УГМК», приведенные в качестве возражений на первоначальный иск и в обоснование встречных требований, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Согласно п. 4.3. Договора оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100% стоимости каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение трех дней после выставления счета на предварительную оплату, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет.

В соответствии с п. 1.4 Договора Покупатель обязан в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки партии товара, направить Продавцу заявку, подписанную уполномоченным лицом Покупателя, с указанием необходимых условий поставки. Заявка направляется на электронную почту Продавца (п. 1.4.1.), адрес электронной почты Продавца согласован сторонами в п. 8.3. Договора.

Отгрузка товара производится на основании заявки Покупателя после оплаты счета на предварительную оплату в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.3. Договора).

До ноября 2018 г. заявки, в соответствии с условиями Договора, Покупателем не направлялись. Оплата товара производилась ежемесячно на основании счета на предварительную оплату (по запросу Покупателя, поступающему на электронную почту или по средствам телефонной связи) или осуществлялась Покупателем самостоятельно и рассчитывалась им по формуле в соответствии с п. 4.2. Договора. Осуществление внесения самостоятельных платежей Покупателем, без запроса на выставление счета на предварительную оплату, подтверждается платежными поручениями за разные периоды Договора, где в назначении платежа отражено: ссылка на номер Договора, количество продукции за которую вносится предварительная оплата и курс доллара на дату внесения предварительной оплаты.

Поскольку Покупатель заявки не оформлял, не заявлял об уменьшении объёма продукции в порядке п. 1.5. п. 1.6. Договора Продавец ежемесячно готовил к отгрузке товар в объёме, согласованном сторонами п. 1.1. Договора.

В период с марта по октябрь 2018г. предоплата Покупателем вносилась не в полном размере, отгрузка товара производилась Продавцом пропорционально вносимой предоплате в соответствии с информированием, поступающем от Покупателя по средствам телефонной связи или электронной почте о готовности к выборке товара в необходимом объёме и с соответствующего склада отгрузки, определенных п. 1.2. Договора.

В течение срока действия Договора по инициативе Покупателя отгрузка товара осуществлялась автотранспортом Ответчика либо уполномоченным Ответчиком перевозчиком (самовывоз). Таким образом, при внесении предварительной оплаты, своевременном предоставлении автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, Истец отгружал товар Ответчику по его требованию и в соответствующем количестве.

В течение срока действия Договора Покупателем в нарушение п. 1.4. Договора заявки в установленном порядке не направлялись. Счета на предварительную оплату выставлялись по запросу Покупателя по электронной почте или телефону. По инициативе Покупателя отгрузка товара осуществлялась автотранспортом Покупателя либо уполномоченным Покупателем перевозчиком (самовывоз), что предполагает обязанность Продавца обеспечить наличие оплаченного товара на складе и выдать его по требованию Покупателя. Факт наличия товара на складах в как в оплаченном, так и согласованном п. 1.1. Договора объеме, подтверждается сохранными расписками.

Исходя из данных сохранных расписок, полученными от грузоотправителей товара - ОАО «Электроцинк» и ПАО «ЧЦЗ», товар имелся в наличии на складах хранения в течение вышеуказанного периода невыборки на любом из складов хранения грузоотправителей:

-по состоянию на 31.03.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 4 542,635 тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 2 797,924 тонны товара (расписки № 04-1/94 от 05.04.2018г., № 07БСТГ-7/46 от 10.04.2018г.);

-по состоянию на 31.04.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 3870,626 тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 3091,92 тонны товара (расписки № 04- 1/130 от 10.05.2018г., № 141217707БСТГ-7/63 от 05.05.2018г.);

-по состоянию на 31.05.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 3692,600 тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 4894,016 тонны товара (расписки № 04-1/170 от 06.06.2018г., № 1412209 от 06.06.2018г.);

- по состоянию на 30.06.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 4608.731 тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 3610,916 тонны товара (расписки № 04-1/204 от 06.07.2018г., б/н от 06.06.2018г.);

-по состоянию на 30.06.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 4608.731тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 3610,916 тонны товара (расписки № 04-1/204 от 06.07.2018г., б/н от 30.06.2018г.);

-по состоянию на 31.07.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 5161,070 тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 2746,246 тонны товара (расписки № 04-1/254 от 08.08.2018г., № 1412270 от 07.08.2018г.);

-по состоянию на 31.08.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 5110,949 тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 2536,984 тонны товара (расписки № 04-1/282 от 07.09.2018г., № 1412338 от 07.09.2018г.);

-по состоянию на 30.09.2018г. на складе ОАО «Электроцинк» на хранении находилось 1083,989 тонны товара, на складе ПАО «ЧЦЗ» находилось 2149,226 тонны товара (расписки № 04-1/317 от 05.10.2018г., № 1412386 от 09.10.2018г.).

21 октября 2018г., на территории одного из указанных в п 1.2. Договора грузоотправителей/производителей цинковой продукции - ОАО «Электроцинк», в цехе электролиза цинка, который является обязательным элементом производственного цикла цинк- алюминиевых сплавов произошло возгорание. Производство на предприятии приостановлено из-за невозможности проводить дальше технологический процесс.

В результате техногенного происшествия Истец направил письмо-уведомление Ответчику исх. № 3-0-4-1322А от 25.10.2018г. о возможном временном уменьшении объёмов поставок цинковой продукции до выяснения масштабности причинённого пожаром ущерба, проведением восстановительных работ по устранению ущерба, а также до принятия решения по пересмотру схемы перераспределения поставок цинковой продукции отгружаемой вторым грузоотправителем - ПАО «ЧЦЗ», предложил Ответчику периоды поставок за ноябрь, декабрь 2018г. согласовывать дополнительно. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ предложил покупателю при необходимости поставить недопоставленный товар за ноябрь, декабрь 2018г. в январе, феврале 2019г. (письмо исх. № 3-0-4-1544А от 27.11.2018г. имеется в материалах дела), поскольку пунктом 7.1. Договора Стороны предусмотрели, что истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, вытекающих из Договора. На письмо о необходимом количестве допоставки товара ответа от Покупателя не поступало.

Факт передачи товара в объеме по требованию Покупателя подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора Продавец отгружает товар с допустимым отклонением ± 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной накладной). В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара либо возвращается Покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности Продавца по поставке по ранее оплаченной пене.

В период с марта по октябрь 2018г. в рамках Договора невыборка товара в соответствии с п. 1.1 Договора составила 490 тонн, в частности:

-январь 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 1218000044 от 10.01.2018. 1218000088 от 17.01.2018, 1218000093 от 17.01.2018, 1218000137 от 26.01.2018, 1218000162 от 29.01.2018 на 220 тонн, предварительная оплата в сумме 52 002 274 рублей, отгружена продукция в количестве 204,297 тонн общей стоимостью 48 268 710 рублей. Сумма переплаты, ввиду того, что Покупатель не просил о ее возврате, в порядке п. 1.1.1. Договора была засчитана в счет оплаты последующей партии товара.

-февраль 2018 г.: счет на предварительную оплату № 1218000200 от 01.02.2018 на 80 тонн; предварительная оплата в сумме 49 266 037 рублей, отгружена продукция в количестве 180,883 тонн общей стоимостью 48 268 710 рублей. Сумма переплаты, ввиду того, что Покупатель не просил о ее возврате, в порядке н. 1.1.1. Договора была засчитана в счет оплаты последующей партии товара.

-март 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 1218000460 от 12.03.2018, 1218000542 от 22.03.2018, 1218000584 от 27.03.2018 на 100 тонн, предварительная оплата в сумме 26 915 906 рублей, с учетом ранее возникшей переплаты отгружена продукция в количестве 161,576 тонн общей стоимостью 37 795 486 рублей. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 38 тонн.

-апрель 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 1218000674 от 02.04.2018, 1218000764 от 16.04.2018, 1218000771 от 14.04.2018, 1218000783 от 18.04.2018, 1218000817 от 23.04.2018,1218000841 от 26.04.2018 на 140 тонн; предварительная оплата в сумме 50 844 585 рублей, отгружена продукция в количестве 176, 741 тонн общей стоимостью 42 140 273 рублей. Сумма переплаты, ввиду того, что Покупатель не просил о ее возврате, в порядке п. 1.1.1. Договора была засчитана в счет оплаты последующей партии товара. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 23 тонны.

-май 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 1218000905 от 03.05.2018, 1218000959 от 15.05.2018 на 40 тонн; предварительная оплата в сумме 37 328 042 рублей, с учетом ранее возникшей переплаты отгружена продукция в количестве 170,2 тонн общей стоимостью 40 035 476 рублей. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 50 тонн.

-июнь 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 12180001212 от 15.06.2018, 12180001266 от 25.06.2018 на 60 тонн; предварительная оплата в сумме 38 054 778 рублей, с учетом ранее возникшей переплаты отгружена продукция в количестве 181,012 тонн общей стоимостью 42 892 557 рублей. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 38 тонн.

-июль 2018 г.: счета на предварительную оплату не запрашивались и не выставлялись; предварительная оплата в сумме 24 575 882 рублей, отгружена продукция в количестве 99,962 тонн общей стоимостью 20 514 678 рублей. Сумма переплаты, ввиду того, что Покупатель не просил о ее возврате, в порядке п. 1.1.1. Договора была засчитана в счет оплаты последующей партии товара. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 120 тонн.

-август 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 12180001705 от 07.08.2018, 1218001747 от 09.08.2018, 1218001763 от 13.08.2018, 12180001842 от 23.08.2018. 12180001881 от 29.08.2018 на 120 тонн; предварительная оплата в сумме 24 721 942 рублей, отгружена продукция в количестве 120,075 тонн общей стоимостью 24 668 215 рублей. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 100 тонн.

-сентябрь 2018 г.: счета на оплату №№ 1218001968 от 04.09.2018, 1218002002 от 10.09.2018.1218002135 от 27.09.2018, 1218002144 от 28.09.2018 на 160 тонн; предварительная оплата в сумме 31 666 311 рублей, отгружена продукция в количестве 100,583 общей стоимостью 20 322 607 рублей. Сумма переплаты, ввиду того, что Покупатель не просил о ее возврате, в порядке п. 1.1.1. Договора была засчитана в счет оплаты последующей партии товара. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 119 тонн.

-октябрь 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 1218002237 от 03.10.2018. 1218002244 от 04.10.2018, 1218002254 от 05.10.2018 на 100 тонн; предварительная оплата в сумме 24 818 394 рублей, с учетом ранее возникшей переплаты отгружена продукция в количестве 198,605 тонн общей стоимостью 40 085 196 рублей. Невыборка согласно п. 1.1. Договора составила 1 тонну.

-ноябрь 2018 г.: счета на предварительную оплату №№ 1218002464 от 06.11.2018. 1218002513 от 14.11.2018, 1218002559 от 21.11.2018 на 120 тонн, предварительная оплата в сумме 21 061 417 рублей, отгружена продукция в количестве 39,651 тонн общей стоимостью 8 375 914 рублей. Сумма переплаты, ввиду того, что Покупатель не просил о ее возврате, в порядке п. 1.1.1. Договора была засчитана в счет оплаты последующей партии товара.

-декабрь 2018 г.: предварительная оплата не вносилась, с учетом ранее возникшей переплаты отгружена продукция в количестве 60,026 тонн общей стоимостью 12 617 856 рублей.

Оставшаяся сумма переплаты в размере 252 087,70 рублей платежным поручением № 5487 от 17.05.2019 возвращена ООО «Уральский Торговый Дом» по его требованию (письмо исх.№ 75 от 19.04.2019).

Таким образом, при внесении предварительной оплаты ООО «УТД» могло забрать продукцию в оплаченном им объёме, в соответствующий срок предоставив автотранспорт, товар имелся в наличии в течение вышеуказанного периода на любом из складов хранения грузоотправителей, указанных в п. 1.2. Договора. Покупатель в период с января по октябрь 2018 г. не заявлял требований о возврате сумм переплаты. Возможность понуждения Покупателя к выборке оплаченного им товара условиями Договора не предусмотрена.

Основания считать общество "УГМК" отказавшимся от поставки товара в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Уральский торговый дом».

При этом Договором в п. 5.4 установлена ответственность Покупателя за отказ от выборки заявленного количества товара, согласованного в п. 1.1 Договора, в виде штрафа в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Основанием применения п. 5.4 Договора является отказ Покупателя от выборки продукции, под которым понимается отсутствие заявки Покупателя и/или отсутствие предварительной оплаты за партию товара в соответствующем периоде поставки.

Таким образом, из буквального толкования и. 5.4 Договора следует, что отсутствие заявки и/или предварительной оплаты за партию товара в согласованном п. 1.1 Договора объеме являются основанием выставления штрафа.

Учитывая то, что в нарушение п. 1.4. Договора заявки в установленном порядке ООО «Уральский Торговый Дом» не направлялись, в период с марта по октябрь 2018 г. Покупателем вносилась предварительная оплата не в полном объеме (т.е. не оплачивался весь объем товара, согласованный п. 1.1 Договора, в соответствующем периоде поставки), у Продавца возникло право требования уплаты штрафа за отказ от выборки товара в указанном периоде.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету, приложенному к встречному исковому заявлению, размер неустойки составляет 24 500 долларов США (490 тонн невыбранного товара х 50 долларов США). При определении суммы неустойки в рублях ОАО «УГМК» использовался средний ежемесячный курс доллара США за те месяцы, в которых имела место невыборка товара.

Вместе с тем, Договором не установлен порядок определения курса доллара США для целей определения размера штрафа в рублях.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, цена встречного иска ОАО УГМК», указанная в расчете, приложенному ко встречному исковому заявлению, с учетом положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ составляет 24 500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Ссылки общества «УТД» на письма, которыми просило выставить счет на весь невыбранный объем товара с указанием на готовность оплатить продукцию судом отклоняются, поскольку именно общество «УТД», по условиям договора, должно было оформлять заявки на отгрузку товара (а не наоборот). Кроме того, на сумму образовавшейся переплаты ООО «УТД» продукцию к отгрузке не запрашивало, автотранспорт не предоставляло, а денежные средства по итогу были возвращены обществом «УГМК» по письму общества «УТД» исх. № 75 от 19.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание факт того, что обществом «УТД» на протяжении всего периода исполнения договора, игнорируя положения договора, не оформлялись заявки на отгрузку товара, оплата осуществлялась самостоятельно или рассчитывалась по формуле в соответствии с п. 4.2 договора, обеспечивал автотранспорт для отгрузки товара, суд усматривает в действиях общества "УТД" признаки злоупотребления правом.

Так, общество "УГМК" исходило из добросовестности поведения общества "УТД" при принятии (отгрузке) товара автотранспортом общества «УТД» либо уполномоченным последним перевозчиком (самовывоз) после информирования посредством телефонной связи или электронной почты о готовности к выборке товара в отсутствие заявки согласно п. 1.4 договора.

Последующее поведение общества "УТД" не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд приходит к выводу, что со стороны общества «УТД» имеются нарушения исполнения условий договора в части отказа от выборки согласованного количества товара.

По расчету ООО «УГМК» штраф за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара составляет 24 500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа (490 тонн невыбранного товара х 50 долларов США).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Обществом "УТД" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у общества «УГМК» соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной выборкой продукции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 12 250 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества «УГМК», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречные требования общества "УГМК" о взыскании штрафа за отказ покупателя от выборки товара и отказывает в удовлетворении первоначального иска общества "УТД" о взыскании штрафа за отказ от поставки товара.

Доводы и возражения общества "УТД" отклоняются судом по основаниям, изложенным в настоящем решении, как документально не подтвержденные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы общества "УГМК" на уплату государственной пошлины в сумме 28695 руб. возмещаются за счет общества "УТД" поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы общества "УТД" на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа по договору поставки № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 12250 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 28695 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3460 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина