Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А72-6143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А72-6143/2017
г.Ульяновск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), <...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: - ФИО2 о взыскании 17 409 руб. 44 коп.

при участии в заседании: от истца- не явился, уведомлен,; от ответчика- не явился, уведомлен; от третьего лица- не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 106 руб. 00 коп., неустойки в сумме 13 303 руб. 44 коп., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 140 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

30.05.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

30.05.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «СГ «АСКО» заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

13.06.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением 21.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, ходатайство истца об истребовании у ООО «СГ «АСКО» заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии удовлетворено.

30.06.2017 посредством почты России от ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы поступили сведения о возможности проведения экспертизы.

10.07.2017 посредством почты России от ООО «ВОЭК» поступили сведения о возможности проведения экспертизы.

10.07.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 12.07.2017 представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В предварительном судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика представил в материалы дела копию платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 18.07.2017 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, по делу № А72-6143/2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО3.

14.08.2017 посредством почты России от Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

15.08.2017 через канцелярию арбитражного суда Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступило заключение эксперта № 1068/03-3 от 11.08.2017 и заявление о возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы № 1068/03-3 по делу в сумме 8 580 руб. 00 коп.

17.08.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Креативные технологии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 17.08.2017 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 12.09.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 10.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н <***> (гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис серия ЕЕЕ № 0713851480) и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Focus С-МАХ, г/н <***> (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ № 039606766)

Согласно акту о страховом случае виновником ДТП является водитель ФИО4

17.05.2016 водитель Фленов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО».

В соответствии с актом о страховом случае № ПИ-049739-УЛ-16 от 27.06.2016 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» выплачено ФИО5 страховое возмещение в сумме 24 643 руб. 06 коп.

«13» марта 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 61/04-11717/52, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СГ «АСКО» (а в случае правопреемства — к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:

по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика,

возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Тоуоta Corolla, регистрационный номер <***>), причиненных Цеденту в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место «10» мая 2016 года по адресу: Ульяновская обл.

а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.03.2017 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Технологии», переданы права требования возмещения ущерба причиненного в конкретном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «10» мая 2016 года.

28.03.2017 в адрес ООО «СГ «АСКО» было направлено уведомление о смене кредитора.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2017 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные

с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением указывает, что ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, поскольку не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, г/н <***>.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 363 от 30.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, г/н <***> составила 4 106 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не согласившись с заявленной суммой исковых требований заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.08.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, г/н <***> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.05.2016, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 275/2016 АСКО от 17.05.2016 ИП ФИО6 и имеющиеся фотоматериалы, с технической точки зрения, расчету не подлежит.

В соответствии с экспертной методикой, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате его повреждения в конкретном ДТП, определяется только в отношении кузовных деталей и лакокрасочного покрытия бамперов, поврежденных в данном ДТП, при условии, что ранее они повреждены не были.

Из акта осмотра транспортного средства от 17.05.2016 № 272/2016 АСКО, который был составлен ИП ФИО6 следует, что повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н <***> которые являются следствием ДТП от 10.05.2016, представляют собой задиры на рассеивателе правой блок-фары и переднем бампере в правой части.

Согласно этому же акту осмотра передний бампер автомобиля Toyota Corolla, г/н <***> в нижней правой части имел повреждения доаварийного характера в виде задира.

Таким образом, автомобиль Toyota Corolla, г/н <***> (передний бампер) до ДТП от 10.05.2016 имел нарушения ЛКП, в связи с чем, утрата товарной стоимости по его окраске не подлежит взысканию.

Суд не принимает в соответствии со ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве надлежащего доказательства представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 363 от 30.03.2017, поскольку указанное заключение подготовлено только на основании: паспорта транспортного средства и декларации о повреждениях, представленной ФИО2 в адрес истца. При этом, акт осмотра транспортного средства № 275/2016 АСКО от 17.05.2016, проведенного ИП ФИО6 с участием ФИО2 на исследование специалисту не представлялся.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что в силу действия ст.12 Закона об ОСАГО, правом на самостоятельную оценку ущерба потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» следует оставить без удовлетврения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в

сумме 8 580 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по реквизитам, указанным в счете № 00000041 от 14.08.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин