Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А32-23789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23789/2020
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021. Полный текст решения изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.07.2012 № 2006 за период с 01.02.2020 по 01.05.2020 в размере 862 306,08 руб., пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 19 712,22 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований)

третьи лица: ООО УК «Парк-Европа», ООО «РЦ Парк Европа», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЕКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.07.2012 № 2006 за период с 01.02.2020 по 01.05.2020 в размере 862 306,08 руб., пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 25 509,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2021 до 27.04.2021, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЕКА» (потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 06.07.2012 № 2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.5 окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

01.09.2015 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), ООО «ТЕКА» (потребитель) и ООО РК «Парк Европа» (плательщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения от 06.07.2012 № 2006.

Пунктом 1 соглашения стороны признали плательщика стороной по договору энергоснабжения от 06.07.2012 № 2006.

В соответствии с п. 2 соглашения плательщик принимает на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчиком в период с 01.02.2020 по 01.05.2020 отпущена электроэнергия на сумму 1 582 306, 57 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 29.02.2020 № 12719/123/Э, от 31.03.2020 № 21051/123/Э, от 30.04.2020 № 28820/123/Э, расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии, расчетом по показаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним за период с 01.02.2020 по 01.05.2020 образовалась задолженность в размере 862 306,08 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 № 38.4НЭ-09/2528-ЗО, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что в результате реорганизации ООО «ТЕКА» в форме выделения создано юридическое лицо ООО «РЦ «Парк Европа».

В соответствии с передаточным актом от 30.11.2018 объекты недвижимости здание «Развлекательный комплекс» с кадастровым номером 23:43:0115033:1124 и земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0115033:3318 переданы ООО «РЦ «Парк Европа».

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному передаточному акту ООО «РЦ «Парк Европа» также перешли права и обязанности по договору от 06.07.2012 № 2006.

С учетом изложенного, ООО «ТЕКА» полагает, что не является надлежащим ответчику по настоящему делу.

Так, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что объект недвижимого имущества, из владения ответчика не выбывал.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2020 ООО «ТЕКА» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося точкой поставки по договору.

Кроме того, после уведомления о реорганизации от 10.12.2018 ООО «ТЕКА» обращалось в адрес АО «НЭСК» с гарантийными письмами от 24.07.2019 № 1, от 25.03.2020.

Согласно гарантийному письму от 25.03.2020 ООО «Тека» обязалось оплатить дебиторскую задолженность по договору за потребленную в феврале 2020 года электроэнергию в размере 505 965,96 руб. до 31.03.2020.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела № А32-27704/2020 ООО «ТЕКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пакспремиум» о расторжении договора поручительства от 09.06.2015 №15-04/КР/П2 и договор об ипотеке №15-04/КР/3, аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН на имущество: развлекательный комплекс, 6-этажное, подземная этажность: 1, общая площадь 8515,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №72312, лит. п/Ж,Ж, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д.4/1.

В рамках рассмотрения дела № А32-21261/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Европа» о признании недействительной одностороннюю сделку - отказ ООО «УК «Парк Европа» от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, недействительным требование от 28.01.2020 об увеличении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 № А-24.

К участию в деле № А32-21261/2020 ООО «ТЕКА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нежилые помещения №2, №9, №18, №11, №10, №27, № 26,№19 расположенные по адресу: Краснодар, ул. Красных Партизан 4/1, в здании развлекательного комплекса и переданные ФИО3 по договору аренды принадлежат ООО «УК «Парк Европа» на праве аренды от 16.11.2015, заключенному между ООО УК «Парк Европа» ООО «ТЕКА».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2- 2357/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к ООО «ТЕКА» об обязании устранить допущенные нарушения законодательства по пожарной безопасности и привести здание торгового центра, расположенного по адресу: <...> (л.д. 86-91, Т.1) в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2020 по указанному делу конкретизированы мероприятия, которые необходимо произвести ООО «ТЕКА» для устранения нарушения законодательства по пожарной безопасности в здании по адресу: <...>.

05.12.2019 собственник здания – ООО «ТЕКА» направило в адрес ООО УК «Парк Европа» уведомление о расторжении договора аренды здания от 06.11.2015 в связи с объективной невозможностью функционирования развлекательного комплекса (л. 8 решения суда от 06.04.2021 по делу № А32-21261/2020).

26.11.2020 между ООО «ТЕКА» и ООО УК «Парк Европа» подписано соглашение о расторжении договора аренды здания от 06.11.2015.

Таким образом, указанные решения суда, вступившие в законную силу, свидетельствуют о том, что ООО «ТЕКА» являлось не только юридическим собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, являющего точкой поставки по спорному договору, но и фактическим владельцем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик продолжает фактически владеть объектом и соответственно потреблять электроэнергию.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2021 межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которое было отменено на основании поступившего возражения по форма от 17.11.2020 № Р38001.

Между тем, письмом от 22.12.2020 № 07-10/83524 межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю дополнительно указало, что в случае не устранения недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, процедура исключения ООО «РЦ «Парк Европа» будет возобновлена.

Суд полагает, что действия по выделению юридического лица представляют собой видимость отчуждения имущества с целью освобождения от задолженности по настоящему делу и иных платежей.

Реорганизация ООО «ТЕКА» в форме выделения нового юридического лица не обусловлена целями делового характера, проведена формально, без намерения осуществлять вновь созданной организацией реальную экономическую деятельность с целью списания с баланса кредиторской задолженности.

Своими действиями, осуществленными после совершения реорганизации, ООО «ТЕКА» фактически подтверждало право владения спорным объектом.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы ООО «ТЕКА» о том, что у него отсутствуют обязательства по внесению платы за потребленную электроэнергию по точке поставки по адресу: <...>, направлены на злоупотребление обществом его процессуальными правами.

Доводы ООО «ТЕКА» в части того, что общество не является надлежащим ответчиком также отклоняются судом.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу с целью необходимости высказаться по вопросу правомерности выделения юридического лица, а также действий ответчика по передаче новому юридическому лицу активов при отсутствии регистрации недвижимости за выделенным юридическом лицом и возможной аннулировании сведений о нем.

В материалы дела поступили пояснения, согласно которым о наличии указанного спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проинформировано, представленная судом информация учтена и при установлении признаков легализации доходов соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Суд полагает необходимым направить настоящий судебный акт в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО для дальнейшей оценки действий ООО «ТЕКА» по формальной реорганизации в форме выделения нового юридического лица с целью списания с баланса кредиторской и иных задолженностей и направлению материалов в соответствующие органы.

Факт и объем поставленного ресурса в точку поставки, расположенную по адресу: <...>, подтвержденный представленными в материалы дела первичными документами на общую сумму 862 306,08 руб., ответчиком не оспорен.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за потребленную электроэнергию, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 19 712,22 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 26.08.2020).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом арифметической ошибки и применении неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 19 712,22 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик требования истца в указанной части не оспорил, контррасчет пени не представил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования АО «НЭСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.02.2020 по 01.05.2020 в размере 862 306,08 руб., пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 19 712,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 640 руб.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 116 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 09.06.2020№ 1417.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин