Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-80307/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80307/20-121-434
г. Москва
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.04.2015, 125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-фарма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.07.2007, 27521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, 13, СТР.5)

о взыскании 156 999 руб. 94 коп.

и приложенные к заявлению документы,

без вызова лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-фарма" о взыскании неустойки в размере 156 999 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывает что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-фарма» заключены следующие контракты:

1. Контракт № 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (ФИО1) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172277) (далее – контракт № 24/2017-ЛПУ).

2. Контракт № 6/2016-ЛПУ от 12.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Налтрексон) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 171492) (далее – контракт № 6/2016-ЛПУ).

3. Контракт № 92/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Доксорубицин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172346) (далее – контракт № 92/2017-ЛПУ).

4. Контракт № 200/2017-ДЛО от 24.04.2017 на поставку лекарственных препаратов (Олапариб) для индивидуального обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (в соответствии с решениями врачебных комиссий) в городе Москве в 2017 году (С.И.А.) (далее – контракт № 200/2017-ДЛО).

Получателем лекарственных препаратов (далее так же – товар) по контрактам: № 24/2017-ЛПУ, № 6/2016-ЛПУ, № 92/2017-ЛПУ, № 200/2017-ДЛО (далее – контракты) является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает, что поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушениями сроков, указанных в договоре, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017г. поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к контракту), согласно которому поставщик поставляет первую партию товара в количестве 50% от общего объема поставки (ФИО1, (Халавен, раствор для внутривенного введения, 0,5 мг./мл., 2 мл. - 252 упаковки) на сумму 7 872 480 (семь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 23.01.2017 включительно.

Согласно пункту 4.19 контракта № 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017 датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и получателя и счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1.1,1.2 контракта № 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017 поставщик обязуется поставить специфические лекарственные препараты, лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к контракту), согласно которым поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 526 191 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 19.01.2017 включительно.

Согласно пунктам 1.1,1.2 контракта № 92/2017-ЛПУ от 13.02.2017 поставщик обязуется поставить специфические лекарственные препараты, лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к контракту), согласно которым поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 3 233 349 (три миллиона двести тридцать три тысячи триста сорок девять) рублей 24 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 01.02.2017 включительно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 200/2017-ДЛО от 24.04.2017г. поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к контракту), согласно которому поставщик поставляет товара в количестве 100% поставки (Олапариб, Линпарза 50 мг., капсулы - 6 упаковок) на сумму 2 849 076 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч семьдесят шесть) рублей 00 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 02.05.2017 включительно.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на своевременное исполнение обязательств по договорам 24.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2017 и 03.05.2017 соответственно по каждому из контрактов, а с исковым заявлением в суд обратился только 14.05.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из текстов договоров, ответ на претензию должен быть дан по истечении пятнадцати календарных дней с даты ее получения. Таким образом, срок исковой давности продляется на 15 дней. Учитывая изложенное, срок исковой давности по контрактам № 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017г., № 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017, № 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017 пропущен.

По контракту № 200/2017-ДЛО от 24.04.2017г. согласно п.5.2.2., 5.2.3.,5.2.4. контракта, Заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от Поставщика направить Поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком своих обязательств по Контракту, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта. Претензионное письмо должно быть передано нарочно, либо направлено заказным письмом с уведомлением о его вручении представителю Поставщика.

При неоплате Поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта.

В течение 40 дней с даты фактического исполнения обязательства Поставщиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты Поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, истцом нарушены договорные сроки на взыскание неустойки в судебном порядке. Кроме того, согласно условиям договора, сумма пени исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени, а истцом сумма пени рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент составления претензионного письма, таким образом, расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 68, 71, 110,167-171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-фарма" о взыскании неустойки по Контракту № 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017 в размере 53 532 (пятидесяти трех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 86 коп., неустойки по Контракту № 6/2016-ЛПУ от 12.01.2017 в размере 1 473 (одной тысячи четырехсот семидесяти трех) рублей 33 коп., неустойки по Контракту № 92/2017-ЛПУ от 25.01.2017 в размере 81 480 (восьмидесяти одной тысячи четырехсот восьмидесяти) рублей 40 коп., неустойки по Контракту № 200/2017-ДЛО от 24.04.2017 в размере 20 513 (двадцати тысяч пятисот тринадцати) рублей 35 коп. - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Аксенова