Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А31-6579/2018

43/2019-4475(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-6579/2018

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу № А31-6579/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН: 1152455000917; ИНН: 2455036438)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480) о взыскании 422 рублей 66 копеек,

третье лицо – Менкураева Евдокия Борисовна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерно- му обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 422 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Менкураева Е. Б.


Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» взыскано 422 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда изменено: с Банка в пользу Общества взыскано 113 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 382, 384, 395 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили не подлежащие при- менению статьи 1102 и 1107 ГК РФ, их выводы не соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела. При рассмотрении спора суды не учли разъяснения, содержащиеся в по- становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рас- смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспе- чили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Менкураева Е. Б. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита от 14.11.2016 № 852464085, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 49 023 рубля 17 копеек сроком на 18 месяцев с оплатой годовой ставки 19,90 процента.

Менкураева Е.Б. также обратилась к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком было удержано 8 824 рубля 17 копеек платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету клиента по состоянию на 18.03.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 города Минусинска и Мину- синского района Красноярского края от 21.06.2017 с ПАО «Совкомбанк» в пользу Менкураевой Е.Б. взысканы страховая премия за неиспользованный период страхования при до- срочном погашении кредитных обязательств в размере 6373 рублей 01 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1843 рублей 25 копеек, 244 рубля 51 копейка судебных расходов.

Банк не исполнил решение суда, в связи с чем Менкураева Е.Б. (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.02.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника (ПАО «Совкомбанк») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 66 копеек за период с 14.11.2016 по 21.07.2017 на основании договора потребительского кредита от 14.11.2016 № 852464085.

ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» 13.03.2018 направил Бан- ку претензию с требованием об оплате долга.

Неудовлетворение требований истца Банком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.


Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изме- нил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 113 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иско- вых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными пра- вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета- тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключени- ем случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, преду- смотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпев- шего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото- рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Рос- сии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмот- ренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Банк в удовлетворении заявления Менкураевой Е.Б. о возвра- те выплаченной премии отказал; решением мирового судьи судебного участка № 140 города Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 21.06.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Менкураевой Е.Б. взыскана страховая премия за неис- пользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 6373 рублей 01 копейки.

На основании приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что на сумму не возвращенных в установленный срок денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается


без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существен- ное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходи- мо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Менкураева Е.Б. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее законно распоря- дилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор уступки права требования от 15.02.2018.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мне- нию заявителя в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значе- ния.

Суд округа отклонил ссылку Банка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем деле права

Менкураевой Е.Б., предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

В рассмотренном случае истец и третье лицо исчисляли срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на страховую премию за неиспользован- ный период в размере 6 373 рубля 01 копейка с момента заключения договора

потребительского кредитования от 14.11.2016 № 852464085.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обязатель- ство по возврату указанной суммы у ответчика возникло не с даты заключения договора потребительского кредитования.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 города Минусинска и Мину- синского района Красноярского края от 21.06.2017 установлено, что Менкураева Е.Б. об- ратилась в Банк с заявлением о возврате части страховой премии 11.04.2017; претензия по- лучена Банком 24.04.2017, при этом согласно пункту 6.2.5.1 дополнительного соглашения

№ 6 к договору добровольного группового страхования от 17.06.2013 страхователь осу- ществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также иных уплаченных им в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащих возврату застрахованному лицу, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.


С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов на сумму невозвращенной части страховой премии в размере 6 373 рублей 01 копейки возможно с 12.05.2017, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе Банк указал на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономи- ческим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятель- ности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного са- моуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юри- дического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осу- ществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поимено- ванным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и граждана- ми (статья 28 Кодекса).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъект- ный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивиду- альных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэто- му и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Кодекса. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетен- цию суда кассационной инстанции.


Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процес- суального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А31-6579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерально- го бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева