Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А32-21743/2016

023/2020-8755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21743/2016
г. Краснодар
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» (ИНН 7714037217, ОГРН 1027739295781) – Васько К.А. (доверенность от18.10.2019), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (ИНН 2334023762, ОГРН 1112363000595), Бондарева Владислава Алексеевича, Винера Дениса Витальевича, Шалахова Эльдара Михайловича, ответчиков: Янкиной Лианы Юрьевны и Черной Любови Григорьевны, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Редакция Телерадиокомпании "Екатеринодар"» (ИНН 2308023766, ОГРН 1022301193969), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон», Бондарева Владислава Алексеевича, Винера Дениса Витальевича, Шалахова Эльдара Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-21743/2016, установил следующее.

ООО «ЭкоТон» (далее – общество), Бондарев В.А., Винер Д.В., Шалахов Э.М. (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к АО «Издательский Дом "Комсомольская Правда"» (далее – издательский дом), Янкиной Л.Ю., Черной Л.Г.:

– об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 27.12.2015 в статье «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!» в Краснодарском региональном разделе сайта издательского дома в сети «Интернет» в разделе «Общество» на сайте


http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/) (далее – сайт издательского дома) и удалить указанную статью;

– об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье под заголовком «Хоп, мусорок!» в Краснодарском региональном выпуске газеты издательского дома от 13.01.2016 № 2 (26479) 2016 года на страницах 10 и 11;

– о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Бондарева В.А., Винера Д.В., Шалахова Э.М. 3 млн. рублей морального вреда каждому (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Редакция Телерадиокомпании "Екатеринодар"» (далее – телерадиокомпания, ТРК).

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что размещенные в спорных статьях сведения не порочат деловую репутацию истцов, а являются субъективным оценочным мнением, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявители указывают, что заключениями судебной лингвистической экспертизы установлено, что используемые в оспариваемой статье фразы носят негативный характер, имеют намек на злоупотребление руководителя общества, выразившиеся в обустройстве родственников, порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества и его руководства. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в заключениях экспертов Евсеевой Е. А. (т. 4, л. д. 119 – 132) и Богомаз А. В. (т. 6, л. д. 18 – 31) не соответствует действительности. Суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылались истцы, не оценил содержание первичной и дополнительной судебных лингвистических экспертиз и не опроверг выводы экспертов. Суды сделали необоснованный вывод о том, что указанные в оспариваемой статье фрагменты, являются личным мнением Черной Л.Г.

В отзыве на кассационную жалобу издательский дом не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.


Из материалов дела видно, что 27.12.2015 в Краснодарском региональном разделе сайта издательского дома в сети «Интернет» опубликована статья автора Лианы Янкиной под заголовком «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!». В качестве эпиграфа автор статьи использовал фразу: «Громкий скандал из-за мусорного вопроса до резни хоть и не дошел, но жизнь испортил».

Полагая, что оспариваемые в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).


В силу пункта 9 постановления № 3 и пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, проанализировав изложенные в статьях сведения и смысловое содержание статей в целом, приняв во внимание, что содержащаяся в статьях информация базируется на интервью с жителем станицы Каневской Краснодарского края Черной Л.Г. и сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах статей, являются ее личным мнением, а также, что использованные автором статьи фразы не носят оскорбительного характера, не умаляют достоинства истцов и их деловую репутацию, не содержат фактов сообщения об их недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной или иной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив заключения судебной лингвистической экспертизы от 25.04.2018 № 5227/08-3/26.1 (основной) и от 11.01.19 № 12-59/18 (дополнительной), суд апелляционной инстанции указал на наличие в них противоположных выводов экспертов относительно фрагментов 1, 7, 10, 12, 14, 18 статей под заголовками «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!» и «Хоп, мусорок!», и сделал вывод о том, что вопросы о негативном характере спорных сведений, о соответствии данной информации действительности разрешены судом с позиции рядового читателя и формальной логики.

Поэтому доводы заявителей жалобы касательно экспертных заключений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им дана судебная оценка, а в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка истцов на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемой статье фрагменты являются личным мнением Черной Л.Г., правильно отклонена апелляционным судом как ошибочная, поскольку суждение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы права.


Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-21743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х.Ташу