Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-185489/2017

именем Российской Федерации


решение

г. Москва Дело № А40-185489/17-78-253 «Б»

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Апосовой Татьяны Георгиевны о признании ООО «Самбар» (ИНН 7704755956 ОГРН 1107746452527) несостоятельным (банкротом),

в заседании приняли участие: от ООО «Самбар» - ФИО2 по дов. от 06.08.2017, от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. к производству суда было принято заявление ФИО1 о признании ООО «Самбар» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 03.10.2017.

В настоящем судебном заседании подлежала проверке обоснованность требования заявителя к должнику, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, представил согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель должника по заявлению не возражал.

Представитель ФИО1 пояснил, что размер задолженности ООО «САМБАР» перед заявителем, подтвержденный вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.09.2017 г., составляет 5 160 762 руб. (основного долга), 34 003,81 руб. (госпошлины).

Учитывая, что в отношении должника принято решение о ликвидации, просил признать его банкротом по упрощенной процедуре.

Представитель должника в судебном заседании против заявления не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между ФИО3 и ООО «Самбар» был заключен договор беспроцентного займа №0707-2010, по которому ФИО3, предоставил обществу денежные средства в общей сумме 5 160 762 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

30.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в отношении указанной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 на момент заключения договора займа являлся участником и генеральным директором ООО «Самбар».

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, а в силу п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ФИО3 правоотношений при выдаче займов, поскольку представленные договоры займа носят беспроцентный характер, осуществлены займодавцем в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также будучи его единственным участником, при этом не представлено доказательств частичного погашения задолженности по займу.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Смена субъектного состава правоотношения не изменяет в свою очередь правовою природу неисполненных должником обязательств.

Таким образом, даже если признать наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед ФИО1 изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку требования кредитора, возникшие из участия в обществе не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, суд в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение об отказе в признании должника банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В признании ООО «Самбар» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом как ликвидируемого должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС.С. Истомин