Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А44-4851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4851/2023

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании по средствам системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, л. 68, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174400, <...>)

о взыскании 300 000,0 руб.

при участии

от истца: представитель не явился;

ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 24.08.2023, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (далее – истец, ООО «ЭЛ-РОСС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (далее – ответчик, ООО «Арсений») о взыскании 300 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 «Шашлычный двор», а также 151,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения, по мотивам в нем изложенным, истцу было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 18.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определением от 18.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.11.2023.

Суд определением от 14.11.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с направлением запросов об истребовании информации в Федеральную Службу по интеллектуальной собственности и Публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР», последнее до 05.03.2024.

19.01.2024 поступил ответ на запрос суда от Федеральной Службы по интеллектуальной собственности (Том 2).

24.01.2024 поступил ответ на запрос суда от Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (Том 3, л.д. 3 – 10).

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях (Том 1, л.д. 61-63, Том 3 л.д. 14).

Истец в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны (Том 1, л.д. 11 – 12, 48).

ООО «ЭЛ-РОСС» 24.04.2023 заключило лицензионный договор №01-26/23 о предоставлении права использования указанного товарного знака (Том 1, л.д.18 -19).

Как указывает истец, 05.05.2023 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» установлен факт незаконного использования наименования «Шашлычный дворик» сходного до степени смешения с товарным знаком №364388 по адресу: 174400, <...>.

Как указывает истец, факт использования товарного знака № 364388 подтверждается: фотографиями заведения с вывеской «Шашлычный дворик»; скриншотами с сервиса Яндекс. Карты; чеком от 05.05.2023 и видеозаписью (Том 1, л.д. 14 – 17).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию 13.05.2023 с требованием о заключении лицензионного договора либо о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав (Том 1, л.д. 21-22).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «ЭЛ- РОСС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств передачи ответчику прав на данный товарный знак суду не представлено.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство № 12).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 Правил № 482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При этом, отсутствие тождественности сравниваемых обозначений по одному из трех критериев (графическому) при их тождестве по двум другим (фонетическому и семантическому) не может свидетельствовать о несходстве обозначений, а может лишь свидетельствовать об отсутствии высокой степени сходства близкого к тождеству, но не исключает среднюю или низкую степень сходства.

Товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 364388 является комбинированным и представляет собой графическое изображение двух букв кириллицы композиционно связанных так, что буква «К» образует нижнюю и среднюю часть треугольника, а верхнюю- буква «М». Все элементы композиции создают символическое изображение горящего очага, основанием которого служит слово «двор», а сводом - слово «шашлычный», выполненные шрифтом «Skazka for Sergie».

Сравнив комбинированный товарный знак истца со словесным обозначением, используемым на запечатленной на фото и видео представленном истцом вывеске, суд установил, что они включают фонетически тождественный словесный элемент «шашлычный», выполненный буквами кириллицы.

Слово «дворик» является уменьшительной формой слова «двор», имеет тот же корень (двор) с добавлением суффикса (-ик). Указанные обстоятельства (использование одного алфавита, слов, букв, слогов, звуков) обуславливают высокую степень фонетического сходства сравниваемых словесных элементов.

При этом словосочетания «Шашлычный двор» и «Шашлычный дворик» также являются семантически тождественными, поскольку в них заложена одна и та же идея – участок земли, огороженный забором или стенами зданий, помещение, в котором предоставляются услуги общественного питания (в том числе шашлык).

Незначительные графические различия в шрифте сравниваемых словесных элементов не влияют на формирование иного восприятия этих словесных элементов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Как указано выше, истец является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

В обоснование иска истцом представлены cкриншоты с сервиса Яндекс. Карты, установлено, что по адресу: <...>, на арке перед входом в здание, а также на самом здании имеется вывеска с наименованием «Шашлычный дворик». Также истцом представлен чек от 05.05.2023 на сумму 600,0 руб. выданный ООО «Арсений» в месте расчета.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что закупка и видеосъемка осуществлена истцом в ином заведении «Boro Steak Village», что подтверждается интерьером заведения, деятельность в котором и осуществляет ответчик. Именно указанное помещение используется ответчиком по договору аренды. Между тем, указанное заведение не имеет вывески с надписью «Шашлычный дворик» Из представленной истцом видеозаписи не следует, что закупка осуществляется непосредственно в заведении, которое находится за вывеской со спорной надписью.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом действительно произведена закупка в заведении, деятельность в котором осуществляет ответчик, что подтверждается чеком от 05.05.2023. Между тем, из материалов дела не следует, что данное заведение расположено непосредственно около (за, рядом) вывески «Шашлычный дворик». Из представленной истцом в подтверждение данных доводов видеозаписи закупки нельзя однозначно установить, что закупка производится непосредственно в заведении, расположенном рядом со спорной вывеской. Также из видеозаписи невозможно установить, что ответчик, в своем заведении, каким-либо образом использует принадлежащий истцу товарный знак. При этом в опровержение доводов истца ответчиком представлена видеозапись, из которой также не следует, что спорное заведение находилось непосредственно у вывески, либо за ней.

Из представленного в материалы дела договора № 1 долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения кафе) от 15.05.2013 следует, что ответчик арендует у ФИО2 часть ветеринарной лаборатории (1 этаж) площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также часть земельного участка, необходимого для использования арендованного имущества.

Также в материалы дела представлен скриншот со схемой расположения объектов по адресу ул. Подбельского 11а.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе: схемы расположения бъектов, представленных сторонами видеозаписей, невозможно однозначно установить, что закупка товара производилась непосредственно в здании, расположенном рядом со спорной вывеской.

Определением от 06.02.2024 суд обязал стороны провести совместный осмотр помещения, расположенного по спорному адресу с целью подтверждения фактических обстоятельств дела, а именно установления конкретного места, где производилась закупка.

Вместе с тем, в суд акт осмотра и видеозапись осмотра не представлены.

Как пояснил ответчик, с его стороны был совершен звонок истцу с предложением провести осмотр, однако такой осмотр не состоялся.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, возложена на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что права истца были нарушены ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца материалами дела не подтверждается, суд не находит оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска (300 000,0 руб.) размер государственной пошлины составляет 9 000,0 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 000,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

А.В. Высокоостровская