Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А10-2880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2880/2022
10 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 957 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «КОС Селенга» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании суммы долга по оплате водоотведения, предоставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 699,22 руб., суммы пени со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 14.05.2022 в размере 2 258,45 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.05.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2022 принято изменение исковых требований о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 14.05.2022 в размере 1 262,06 руб., пени по день фактической оплаты долга, суд по заявлению ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания для получения и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, если указанные причины будут признаны судом уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суду не представлено доказательств необходимости отложения судебного заседания, судом давалось достаточное время на подготовку к судебному заседанию, представлению отзыва и доказательств по делу (судебное заседание определением от 12.07.2022 было отложено на 09.08.2022). Кроме того, изначально исковое принято к производству в упрощенном порядке, что также свидетельствует о допустимом времени подготовки к процессу.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании основного долга в размере 84 651,56 руб., пени в размере 223,29 руб. по 31.03.2022, с начислением по день оплаты долга.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП «КОС Селенга» является ресурсоснабжающей организацией, владеет на праве хозяйственного ведения канализационными сетями на территории МО ГП «Селенгинское».

Между истцом и ответчиком, имеющим статус управляющей организации, заключен договор водоотведения предоставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2020 №28-КОС/2020.

В соответствии с условиями указанного договора, МУП «КОС Селенга» обязуется через присоединённую сеть предоставить услугу водоотведения, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ООО «Гарант+» обязуется оплачивать водоотведение, соблюдать режимы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность оборудования, связанных с потреблением водоотведения.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора управляющая организация обязалась оплачивать объём услуг по водоотведению в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых ответчиком МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги водоотведения, а также определены границы балансовой принадлежности канализационных сетей по внешним границам МКД.

Факт присоединения канализационных сетей к многоквартирным домам не оспаривается и подтверждается приложенным к исковому заявлению актом разграничения границ балансовой принадлежности (приложением №1 к договору).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон по водоотведению регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Факт управления в спорный период согласованными в договоре водоотведения многоквартирными домами ответчиком не оспорен.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.04.2022 № 111 о погашении задолженности за услуги. Указанная претензия вручена ответчик, что подтверждается входящей отметкой ООО «Гарант+» на представленной истцом копии. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, но не оборудованы приборами учета горячей воды.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно названным Правилам порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 и подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года N 309-ЭС21-16634, 13 декабря 2021 года N 304-ЭС21-14973).

Суд, проверив расчет истца, установил правомерность расчета, произведенного истцом при определении объема водоотведения на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ООО «Гарант+». В период с 01.02.2022 по 31.03.2022 услуги по водоотведению 44 070,35 куб.м, оказаны истцом на общую сумму 84 651,56 руб.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в управляемых ответчиком МКД за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 84 651,56руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 223,29 руб., пени по день фактической оплаты основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.4 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о необходимости корректировки расчета.

Истцом применена ключевая ставка в размере 9.5% годовых.Вместе с тем, на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка Центробанка России составляет 8% годовых. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчету суда, за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 пени составят 188,03 руб., в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственную пошлину за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 839 руб. 59 коп., из которых: 84 651 руб. 56 коп. – долг за услуги водоотведения на общедомовые нужды с 01.02.2022 по 31.03.2022, 188 руб. 03 коп. – пени с 16.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 394 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.Г. Путинцева