Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А48-2742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2742/2020
15 октября 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Жилсервис» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304570216000031), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307574317000027)

о взыскании 381 038,59 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2020),

от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловский области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...>, в размере 335 238,40 руб., а также пени в размере 39 838,36 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения истец выяснил, что из принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого помещения была выделена доля супруге – ФИО3, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уточнил: Просил взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2018 по 01.11.2019 в размере 324 246,83 руб., пени за период с 11.08.2018 по 29.07.2020 в размере 45 800,20 руб., продолжая их взыскивать по день фактической оплаты суммы основного долга, а также просил взыскать с ФИО3 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.09.2019г. по 01.11.2019 в размере 10 991,56 руб.

Арбитражный суд принял к производству уточнение требований, поскольку это не противоречит требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в дело в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, почтовую судебную корреспонденцию получили надлежащим образом. ИП ФИО2 представил отзыв (т1, л.д. 76-78), в котором требования не признал.

От ИП ФИО3 письменный отзыв не поступил. Иск не оспорен.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд уставил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.07.2007 дом № 15 по ул. Октябрьская, г. Ливны, Орловской области находится на управлении в управляющей компании ОАО «Жилсервис» (ранее - МУП «Жилсервис»).

При обращении с настоящим иском ИП ФИО2 на права собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 1330,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках настоящего спора истец требует взыскания задолженности за последующий период, а именно с 01.07.2018 по 01.11.2019.

При этом Выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.07.2020 установлено, что по нежилое помещение, общей площадью 1330,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> разделено между двумя собственниками: ФИО2 – 731,8 кв.м и ФИО3 – 598,3 кв.м. (т. 1, л.д. 144-145).

Неисполнение ответчиками требований истца об оплате расходов, фактически понесенных истцом в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома в заявленный в иске период времени, послужило основанием для обращения ОАО «Жилсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10353/2018 с ответчика взыскана задолженность за период с октября 2015 года по июнь 2018 года в сумме 1 423 818 руб. 06 коп. за содержание и ремонт встроенного помещения по адресу: <...>.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с двух ответчиком задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений за следующий период времени.

По делу установлено, что у ФИО2 с 27.09.2019 общая площадь помещения уменьшилась до 731,8 кв.м., соответственно, с 27.09.2019 ФИО3 стала собственником 598,3 кв.м. в указанном нежилом помещении.

Согласно представленному в материалы дела перерасчету заявленных требований (т.1, л.д. 141-142) задолженность ИП ФИО2 за период с 01.07.2018 по 01.11.2019 составила 324 246,83 руб., а задолженность ИП ФИО3 за период с 27.09.2019 по 01.11.2019 - 10 991,56 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы представленного в материалы дела отзыва ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 76-78) сводятся к несогласию с ответчиком в части внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Однако, указанным доводам дана подробная оценка в судебных актах по делу № А48-10353/2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили наличие задолженности перед истцом, доказательств уплаты задолженности не представили, возражений не заявили.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО6 неустойки (пени) за просрочку оплаты коммунальных платежей, арбитражный суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет пени не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком – ИП ФИО2 не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени, не имеется, следовательно, пени за период с 11.08.2018 по 29.07.2020 в размере 45 800,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени с ИП ФИО2 начиная с 30.07.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 324 246,83 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 502,00 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых требований с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 502,00 руб., а с ИП ФИО3 – 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304570216000031) в пользу Открытого акционерного общества «Жилсервис» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2018 по 01.11.2019 в размере 324 246,83 руб., пени за период с 11.08.2018 по 29.07.2020 в размере 45 800,20 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 502,00 руб.

Производить дальнейшее взыскание с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304570216000031) в пользу ОАО «Жилсервис» (ОГРН <***>) пени начиная с 30.07.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 324 246,83 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307574317000027) в пользу Открытого акционерного общества «Жилсервис» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.09.2019г. по 01.11.2019 в размере 10 991,56 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.