Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А04-3532/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3532/2018
г. Благовещенск
26 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

19 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.Семиозерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 233 580 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Семиозерка» о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 93 000 рублей, договорной неустойки в сумме 138 198 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2382 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки, с учетом заключенного договора уступки прав требования. Претензии направлении ответчику остались без исполнения.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика просил удовлетворить иск частично, исковые требования в части основного долга по договорам по № 10 и № 11 от 12.01.2018 признал. Считает, что по договору № 17 от 27.02.2015 не соблюден претензионный порядок и пропущен срок исковой давности. С суммой заявленной неустойки не согласился, просил ее снизить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга по договорам по № 10 и № 11 от 12.01.2018, заявленное в судебном заседании 19.07.2018, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договорам от 12.01.2018 № 10, № 11 в размере 93 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам поставки от 12.01.2018 № 10 и № 11 за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 119 970 рублей.

Пунктами 6.1 договоров поставки от 12.01.2018 № 10 и № 11 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 составляет 119 970 рублей, расчет произведен из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание что размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет более 365 процентов годовых и является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 2 382 рублей.

Пунктами 6.1 договоров поставки от 12.01.2018 № 10 и № 11 предусмотрено, что кроме указанной неустойки покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору, недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 382 рублей, суд признает его не верным, поскольку верной за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 является сумма процентов в размере 2435 рублей 19 копеек.

Однако с учетом размера заявленных требований в данной части, принимая во внимание, что договорами поставки от 12.01.2018 № 10 и № 11 предусмотрена уплата процентов на равнее с неустойкой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 382 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 27.02.2015 № 17 за период с 10.03.2015 по 28.12.2015 в размере 18 228 рублей.

Судом установлено, что 27.02.2015 между ООО «Вектор» и МОБУ ООШ с. Семиозерка № 17 был заключен договор на поставку облучателя-рециркулятора медицинского на общую сумму 62 000 рублей.

Поставленная на основании товарной накладной от 27.02.2015 № 17 продукция была оплачена школой платежным поручением от 28.12.2015 № 620.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 27.02.2015 № 17 оплата должна быть произведена в течении 10 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

Пунктом 6.3 договора от 27.02.2015 № 17, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

02.03.2018 между ООО «Вектор» (Цедент) и ООО «Вега» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Семиозерка, именуемого в дальнейшем «Должник», уплаты суммы неустойки (пени) в размере 18 228 (восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей, начисленной за период с 10.03.2015 по 28.12.2015 в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки № 17 от 27 февраля 2015 года.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенных положений и разъяснений, принимая во внимание, что срок исковой давности по неустойке по договору от 27.02.2015 № 17 начал течь с 11.03.2015 (со дня истечения срока оплаты поставленного товара), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору от 27.02.2015 № 17.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 1 на представление интересов от имени истца ООО «Вега», согласно которому цена услуг составляет 10000 рублей (пункт 3 договора); расходный кассовый ордер от 20.04.2018 № 1 об оплате договору возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 1 на сумму 10000 рублей.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений против суммы судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением от 03.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 081 рубль.

Поскольку в удовлетворении части требований было отказано с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 591 рубль

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Семиозерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки от 12.01.2018 №№ 10, 11 в размере 93 000 рублей, неустойку по договорам поставки от 12.01.2018 № 10 и № 11 за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по названым договорам за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 2 382 рубля, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 115 382 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки по договору от 27.02.2015 № 17, отказать, в связи с применением срока исковой давности.

В удовлетворении части исковых требований взыскания неустойки по договорам поставки от 12.01.2018 № 10 и № 11, отказать, в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Семиозерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 081 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков