Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А33-9189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-9189/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024, дата государственной регистрации – 14.01.2008, место нахождения: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул.Гидростроителей, д. 22)

к Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.1998, место нахождения: 663491, <...>)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 13 923,09 руб. за период с 01.08.2018 по 30.08.2019, пени в размере 1 399,20 руб.

Определением от 17.04.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 27.08.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Кежемского района Красноярского края в период с 01.08.2018 по 30.08.2019 на праве собственности принадлежало помещение № 32, расположенное дом 7, ул. Мира, п. Имбинское Кежемского района Красноярского края.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 от 24.03.2014, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Веста». Также названным протоколом утвержден размер платы за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33,09 руб. за 1 кв.м.

На основании протокола № 5 от 24.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № М7/2014 от 24.03.2014.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 01.08.2018 по 30.08.2019 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Мира п. Имбинское Кежемского района Красноярского края, в том числе в отношении принадлежащей ответчику квартиры.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13 923,09 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в сумме 1 399,20 руб.

Претензией исх. № 462 от 01.10.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность администрацией не оплачена, в связи с чем общество "Веста" обратилось с иском о взыскании 13 923,09 руб. задолженности за содержание общего имущества, 1 399,20 руб. пени.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженности в размере 1 733 руб. оплачена, в связи с чем ответчик полагает, что размер задолженности перед истцом составит 12 741,55 руб., пени – 1 676,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные расходы в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений № 5 от 24.03.2014).

Истец указал, что в период с 01.08.2018-30.08.2019 ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № <***> следует, что стоимость услуги по содержанию принадлежащей ответчику квартиры за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 1 181,31 руб. в месяц. Данная сумма определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику жилого помещения (35,7 кв.м.) на тариф, утвержденный собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Мира п. Имбинский (33,09 руб., протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 от 24.03.2014).

С 01.01.2019 на территории муниципального образования Кежемский район, вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» в связи с чем стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит исключению из структуры платы, размер платы с 01.01.2019 составляет 30 руб. за кв.м., с учётом площади принадлежащего должнику помещения, составляет: 35,7 * 30 = 1 071 руб. в месяц.

Как указал истец, стоимость услуг по содержанию принадлежащей ответчику квартиры в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 составила 13 923,09 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что размер задолженности перед истцом составляет 12 741,55 руб., поскольку 1 733 руб. оплачена.

Данный довод отклоняется судом, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 1 733 руб. за счет средств ответчика не представлены.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в спорный период помещение было обременено правами граждан (нанимателей).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию помещения № 32, расположенной в многоквартирном доме № 7 по ул. Мира п. Имбинский, ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование признается судом обоснованным в сумме 13 923,09 руб. и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 399,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в сумме 1 399,20 руб. начислены ответчику за период с 21.08.2018 по 28.02.2020, при расчете пени истцом применено значение ключевой ставки Банка России, равной 4,25%.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержания принадлежащего ему жилого помещения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени признается судом обоснованным и с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежит удовлетворению в сумме 1 399,20 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 923,09 руб. задолженности, 1 399,20 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина