Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А50-27919/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2022 года Дело № А50-27919/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618400, <...>, ОГРНИП 319595800004553, ИНН <***>)

о взыскании 459889 руб. 28 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 19.04.2021,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 29.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финхаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с неисполнением условий договора строительного подряда № 10/19 от 05.08.2019, в сумме 563678 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

22.04.2022 в суд поступило заключение эксперта.

17.06.2022 от экспертной организации ООО «Бизнес эксперт» в материалы дела поступили уточнения по расчетам.

Протокольным определением суда от 23.06.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и замечаний относительно представленного экспертного заключения, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове экспертов для опроса.



В судебном заседании 12.07.2022 экспертами ООО «Бизнес эксперт» ФИО4 и ФИО6 были даны пояснения относительно вопросов ответчика по судебной экспертизе.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 459 889 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал, указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец принял работы и оплатил, недостатки, выявленные экспертами, носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.

Истец возражал против указанных доводов, указал, что внутренняя и внешняя сторона окон по своему внешнему виду не отличалась, поскольку устанавливались глухие окна, ручек на окнах не было предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финхаус" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда №10/19 от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить раюоты по демонтажу деревянных окон и монтаж окон ПВХ в осях А: 1-9, В: 1-10, разборке и кладке кирпичных стен по оси В: 1-5, демонтаж металлических контрукций ао адресу% <...>, а закзчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 7.1. договора подряда №10/19 от 05.08.19 установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

На результат работ установлен гарантийный срок 36 месяцев. Обнаруженные в течении гарантийного срока недостатки должны быть устранены безвозмездно в срок, установленный ООО "Финхаус".

Работы по договору подряда №10/19 от 05.08.19 ИП ФИО1 были выполнены и сданы ООО "Финхаус" по акту №10 от 30.09.19, полностью оплачены.

В акте №10 от 30.09.2019 в качестве замечаний указано, что не вывезен мусор - демонтированные окна.

В ходе эксплуатации результата работ - смонтированных окон ПВХ по адресу: <...> были обнаружены недостатки выполненных работ: стекание влаги (конденсата) на монтажный шов и стены.

С целью проверки качества выполненной работы и дачи заключения была приглашена эксперт Союз "Верхнекамская торгово-промышленная палата" ФИО7, имеющая необходимые специальные знания, аттестаты и сертификаты для производства экспертизы и дачи заключения.

07.11.2019 было проведено натурное обследование результата выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика.

Заключением специалиста №103-02-00129 от 10.11.19 было установлено, что результат выполненных работ по договору подряда №10/19 от 05.08.19 не соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Перечень установленных экспертизой №103-02-00129 от 10.11.19 нарушений:

Нарушены требования к внутреннему слою, материалам монтажного шва.

Отсутствует закрытие монтажных швов штукатуркой или отделкой.

Отсутствует обработка дефектов проёмов.

Заполнение монтажного шва выполнено с нарушениями.

Нарушены требования по закреплению оконных блоков.

Нарушена ориентация установленных оконных блоков, влекущая стекание конденсата и влаги на монтажные швы и стены.

Данные нарушения являются существенными, снижают теплоизоляционные свойства, долговечность (срок эксплуатации), внешний вид.

По данному факту 05.12.19 ответчику была направлена претензия от 27.11.19 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, согласовав письменно срок их устранения, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик никаких действий по устранению недостатков, возврату денежных средств за некачественно выполненную работу не предпринял, мотивированного ответа не направили.

Монтажные работы по договору подряда №10/19 от 05.08.19 стоимостью 116 489 руб. (приложение №1 к договору №10-19 от 05.08.19, раздел "Монтажные работы" п. 3 - п. 6) выполнены некачественно (или связаны выполнением некачественных работ) с нарушением условий договора.

Требования ООО "Финхаус", основанные на п. 7.3. договора подряда №10/19 от 05.08.19, п. 1 ст. 723 ГК РФ, изложенные в претензии, добровольно в досудебном порядке не исполнены.

30.04.2021 ответчику отправлена повторная претензия от 28.04.2021 с уведомлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы, возмещении убытков.

Согласно смете расходов на демонтаж некачественно установленных окон и установку их вновь стоимость таких работ силами третьего лица (ИП ФИО8) составляет 877 350 руб.

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что после принятия заказчиком и оплаты результата работ по договору подряда, в выполненных работах заказчиком были обнаружены недостатки.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору подряда №10/19 от 05.08.19 на объекте: <...>, указанные в приложении №1 к договору в части монтажных работ по пунктам 3 и 5 приложения?

2) в случае, если недостатки имеются, то определить причины данных недостатков, являются ли данные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?

3) определить стоимость работ по устранению недостатков, с разделением на стоимость работ, новых материалов и стоимость материалов, пригодных к повторному использованию.

При исследовании эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: экспертами были установлены недостатки в выполненных работах, а именно:

- крепление оконного блока к ограждающим конструкциям не соответствует схеме креплений при помощи гибких анкерных пластин.

- неравномерное распределение анкерных пластин по периметру окна (не закреплены верхние углы окон, не усматриваются крепления в нижней части оконных блоков,

- монтажный зазор заполнен теплоизоляционным материалом неравномерно,

- отсутствуют пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора,

- размер опорных колодок не соответствует нормативному (применены деревянные колодки различного размера и типа), не усматриваются опорные колодки по боковым сторонам оконных блоков,

- окна смонтированы отверстиями для осушения с внутренней стороны.

Ответ на второй вопрос приведен экспертами в таблице № 10 на стр. 40 заключения, из которого следует, что часть недостатков является неустранимыми, в частности: окна смонтированы отверстиями для осушения с внутренней стороны.

На третий вопрос экспертами дан ответ: стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору подряда №10/19 от 05.08.19 на объекте: <...>, составляет: 94 045 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 15 674 руб. 20 коп.

Стоимость новых материалов необходимых для производства работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору подряда №10/19 от 05.08.19наобъекте:Пермскийкрай,<...>, составляет1651руб.79 копеек.

Стоимость материалов пригодных для повторного использования составляет:

-по состоянию на дату покупки (согласно счет-фактуре №24974 от 08.08.2019) - 136 700 руб., в т.ч. НДС - 22 783 руб. 35 коп.

-по состоянию на текущую дату (1 квартал 2022г.) - 195060 руб. 38 копеек, в т.ч. НДС - 32 510 руб. 06 коп.

Оценив представленное заключение, письменные и устные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в части недостоверности экспертного заключения, а также применения повышающих коэффициентов экспертами при определении стоимости устранения недостатков, судом отклоняются, поскольку экспертами даны исчерпывающие пояснения на вопросы ответчика, которые устраняют все сомнения в достоверности выводов экспертов.

Обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы в сумме 90000 руб. понесло ООО «Финхаус» путем внесения денежных средств на депозит суда по платежному поручению № 1 от 01.02.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в сумме 90000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 12198 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Финхаус» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 10679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800004553, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 459 889 руб. 28 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 28 копеек), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 90000 руб. (девяносто тысяч рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 12198 руб. (двенадцать тысяч сто девяносто восемь рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Финхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 09.11.2021 госпошлину по иску в сумме 10679 руб. (десять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяС.А. Овчинникова