Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-266032/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-266032/19-16-1957

25.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКП» (Адрес регистрации: 350028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Адрес регистрации: 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>)

и Министерству обороны Российской Федерации (Адрес регистрации: 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 44 305 руб. 26 коп., неустойки в размере 10 009 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по доверенности № 76 от 24.12.2019 г.;

от ответчика Минобороны России – ФИО2 по доверенности № 207/5Д/80 от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 305 руб. 26 коп., неустойки в размере 10 009 руб. 74 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь владельцем квартиры в многоквартирном доме г. Краснодар, не оплачивал истцу – управляющей компании коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорная квартира заселена.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности, а ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 74,6 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Решением от 05.05.2017 г. (протокол № 1) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 99, расположенного по адресу: <...> ООО «УК Восточное» (переименованное с 19.06.2018 г. в ООО «СКП») избранно управляющей организацией данного многоквартирного дома.

27.02.2012 г. между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России и ФИО3 был заключён договор социального найма жилого помещения № 606 в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 74,6 кв.м. по адресу: <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.12.2016 г. по делу № 2-13316/16 договор социального найма жилого помещения № 606 от 27.02.2012 г. признан недействительной ничтожной сделкой.

Данное решение вступило в законную силу 31.01.2017 г.

Как следует из выписки из поквартирной карточки № 402 от 16.05.2019 г., ФИО3 был выписан из квартиры по адресу: <...>, 30.03.2017 г.

25.03.2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО4 был заключён договор найма служебного жилого помещения № ЮРУЖО-09/128-2019 в отношении указанной квартиры.

Таким образом, в период с 30.03.2017 г. по 24.03.2019 г. спорное жилое помещение являлось незаселённым (отсутствовал договор найма).

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение заселено, не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не представил в материалы дела договор найма спорного помещения, действовавший в вышеназванный период.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

По расчёту истца, за период с 01.06.2017 г. по 24.03.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 305 руб. 26 коп.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2017 г. по 11.10.2019 г. в размере 10 009 руб. 74 коп.

Расчёты истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139) судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКП» сумму основного долга в размере 44 305 (сорок четыре тысячи триста пять) рублей 26 копеек, неустойки в размере 10 009 (десять тысяч девять) рублей 74 копейки, а также 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин