Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А13-2183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2183/2025
город Вологда
16 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форас-Агро»  к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании 14 850 000 руб., об обращении взыскания на оборудование, поставленное по договору от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23,

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форас-Агро» (далее – ООО «Форас-Агро»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»  (далее – ООО «Березка») взыскании 14 850 000 руб., об обращении взыскания на оборудование, поставленное по договору от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку товара, не соответствующего согласованным сторонами в договоре поставки оборудования от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23 условиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Березка» (поставщик) и ООО «Форас-Агро» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23 (том 1, л.д. 33-44), согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 статьи 2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, в которой указывается наименование, количество оборудования, стоимость, условия оплаты, базис поставки; поставщик обязуется выполнить работы по договору в установленный срок в соответствии с приложением № 1, а также с технической эксплуатационной документацией. Покупатель обязуется обеспечить поставщику все необходимые условия для производства работ в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 7-10 договора.

Спецификацией (том 1, л.д. 47) сторонами согласована поставка оборудования, его комплектация, стоимость, уровень производительности.

Во исполнение договора ООО «Березка» произведена поставка спорного товара, поставленный товар истцом оплачен частично на сумму 14 850 000 руб., что сторонами не оспаривается.

По данным истца, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока произошла его деформация (том 1, л.д. 31-35).

Так, письмом от 20.03.2024 (том 1, л.д. 70) ООО «Форас-Агро» уведомило ответчика, что в результате проведения совместных испытаний оборудования сгорел водяной насос на скруббере для очистки воздуха, а также обнаружились дефекты на деталях решетки пастоприготовителя, попросило о замене насоса и детали решетки пастоприготовителя.

Письмом от 23.04.2024 (том 1, л.д. 74) истец уведомил ООО «Березка» о том, что при совместном пуске оборудования не достигается согласованная в договоре производительность, обнаружены неисправности оборудования.

Письмом от 24.04.2024 ООО «Форас-Агро» сообщило ответчику, что после консультации со специалистом ООО «Березка» и выполнения его рекомендаций оборудование не вышло на согласованную производительность.

Письмом от 22.05.2024 ООО «Форас-Агро» уведомило ответчика, что входе совместных замеров 17-18.05.2024 подписаны двусторонние акты (том 1, л.д. 76-77), в ходе которых выявлены описанные недостатки оборудования, которые поставщику необходимо устранить в срок до 07.06.2024, в срок до 21.06.2024 необходимо произвести запуск оборудования, при недостижении заявленных результатов осуществить возврат денежных средств и осуществить вывоз спорного оборудования в срок до 30.06.2024.

Письмами от 22.05.2024 (том 1, л.д. 79-80) ООО «Березка» отклонило недостатки, выявленные истцом, уведомило о дате явки представителя поставщика для проведения пуско-наладочных работ.

Уведомлением от 03.10.2024 ООО «Форас-Агро» сообщило ответчику о расторжении договора и отказе от спорного оборудования в связи с выявленными недостатками и несоответствием поставленного оборудования условиям договора, потребовало возврата денежных средств, уведомление получено ответчиком 11.10.2024 (том 1, л.д. 90).

В ответе на претензию (том 1, л.д. 92) ООО «Березка» требования истца не признало, просило провести контрольные тестовые запуски оборудования.

ООО «Форас-Агро» письмом от 05.11.2024 № 78 предложило ответчику провести независимую экспертизу качества оборудования, поручив ее проведение автономной Некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», просило обеспечить явку представителя для участия в экспертизе. В ответе от 07.11.2024 ООО «Березка» выразило возражения относительно участия в проведении экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № 927-12/2024 (том 1, л.д. 96-160) спорное оборудование неработоспособно, не безопасно для эксплуатации и не отвечает требованиям ГОСТ Р ИСО 12100-2-2007 «Безопасность машин. Основные понятия, общие принципы конструирования. Часть 2 Технические принципы», ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», ГОСТ Р 55262-2012 «Сушильные машины и установки сельскохозяйственного назначения. Методы испытаний», ТР ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ Р 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных  документов», ГОСТ 13267-73 «Машины электрические вращающиеся и непосредственно соединяемые с ними электрические. Высоты оси вращения и методы контроля», Правила Устройства Электроустановок, ГОСТ IEC 61439-1-2013 «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1 Общие требования». Недостатки и несоответствия оборудования не устранимы, для устранения недостатков необходимо полное изменение комплектности, монтажа и наладки оборудования. Система электроснабжения спорного оборудования отвечает требованиям норм ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные».

Таким образом, по результатам экспертизы установлена неработоспособность оборудования, неустранимость имеющихся недостатков оборудования.

ООО «Форас-Агро» требованием от 25.02.2025 (том 2, л.д. 79-81) потребовало от ООО «Березка» вернуть 14 850 000 руб., оплаченные за товар. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087606444045, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия вручена ответчику 04.03.2025.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии ООО «Форас-Агро» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. Местом нахождения  истца является Вологодская область, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В качестве подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 927-12/2024 (том 1, л.д. 96-160), в котором установлена  неработоспособность оборудования, неустранимость имеющихся недостатков оборудования.

Возражая против предъявленных требований и результатов экспертизы, ответчик в отзыве (том 2, л.д. 110-112) и его представитель в судебных заседаниях указали, что истцом не были выполнены условия пунктов 6.3-6.5 договора, в том числе, не обеспечена мощность в 350 кВт для нормальной работы оборудования, экспертиза назначена и проведена истцом в одностороннем порядке, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом, кроме того, ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное оборудования также не имеется.

В свою очередь, истец в своих возражениях от 21.05.2025 (том 2, л.д. 136-138) указал, что на схеме производственной линии (Приложение № 4 к Договору, том 2, л.д. 140) отсутствует условие об одномоментной передаче мощности 350 кВт, равно как и о том, что кабель, подведенный к распределительному щиту, должен передавать указанную мощность. Представители ответчика осматривали помещение для установки оборудования, замечаний к нему, к его технологическому составу предъявлено не было, кроме того, до начала монтажа и пуско-наладки, а также в ходе выполнения этих работ о непригодности помещения, его электрического оснащения ООО «Березка» не предупреждало. С учетом положений пункта  1 статьи 716 ГК РФ истец указал, что если бы предоставленное ООО «Форас-Агро» помещение, его технологическое оборудование было бы непригодным для выполнения работ по монтажу и пуску-наладке оборудования, ответчик должен был немедленно предупредить ООО «Форас-Агро» и приостановить работу. ООО «Форас-Агро» письмами от 15.07.2024, 23.07.2024 (том 2, л.д. 145-146) проинформировало ответчика о своем согласии на привлечение независимой лаборатории, предложило ему представить на согласование вопросы и кандидатуры исполнителей, располагающих возможностью выполнить соответствующие исследования. Письмом от 26.07.2024 (том 2, л.д. 147) ООО «Березка» уведомило ООО «Форас-Агро», что запросы независимым электротехническим лабораториям направлены, однако ответы не получены. Сообщением на электронную почту ответчика 02.08.2024 (том 2, л.д. 148-149) истец запросил информацию об организациях, которым были направлены запросы, о формулировках вопросов, ответ на указанное сообщение не поступил. Письмом от 08.08.2024 (том 2, л.д. 150) истец предложил ответчику сформулировать вопросы для электротехнической экспертизы, ООО «Березка» своих вопросов не направило.

Возражая против результатов экспертизы, проведенной истцом, ООО «Березка» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просило поручить союзу «Торгово-промышленная палата Вологодской области» на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Березка» в адрес ООО «Форас-Агро» условиям договора поставки оборудования от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23? Определить рыночную стоимость оборудования поставленного по договору поставки оборудования от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23 на дату проведения экспертизы?

Определением от 05 августа 2025 года суд предложил ответчику ознакомиться с ответом союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области», в случае наличия возражений против экспертов изложить их в письменном виде, заблаговременно направить в суд, внести на депозит суда денежные средства в сумме 350 000 руб., необходимые для назначения экспертизы, представив соответствующие платежные поручения, обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Определение суда ООО «Березка» не исполнено, соответствующих документов не представлено, явка представителя не обеспечена.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Березка» о проведении судебной экспертизы отказано.

С учетом представленной переписки сторон (том 2, л.д. 145-150) суд приходит к выводу, о том, что вопреки доводам ООО «Березка», ему была предоставлена возможность выбора экспертной организации, постановки вопросов перед экспертом, участия при проведении экспертизы.

Таким образом заключение специалиста № 927-12/2024 признается надлежащим доказательством.

С учетом изложенного факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки оборудования от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании 14 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом одновременно заявлено требование об обращении взыскания на спорное оборудование в счет взыскиваемой задолженности.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023  № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 1 статьи  334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалам дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств предусмотренных договором, в связи с чем требование истца в части обращения взыскания на спорное оборудование также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 03.03.2025 № 57, от 13.03.2025 № 64 уплачена государственная пошлина в общей сумме 423 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 423 500 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402697860, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас-Агро» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500010163, ИНН <***>, адрес: <...>)  основной долг в сумме 14 850 000 руб., а также 423 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в счет взысканной задолженности на оборудование - линию переработки свиной щетины в муку, переданную обществом с ограниченной ответственностью «Березка» обществу с ограниченной ответственностью «Форас-Агро» по договору поставки оборудования от 05.09.2023 № БР-ФА-14/23, состоящую из следующих элементов: Шнек длина 4500 мм 1 шт.; Измельчитель (пастоприготовитель) 1 шт.; Шнек длина 4500 мм 1 шт.; Дозатор 1 шт.; Теплогенератор 1 шт.; Вихревая сушилка 1 шт.; Вентилятор сушилки 1 шт.; Трубопровод цинк циклон 1 шт.; Шлюз затвор 1 шт.; Накопительный бункер со стокерным полом 1 шт.; Шнек выгрузной 1 шт.; Шнековый транспортёр длина 5000 мм 1 шт.; Дозатор 1 шт.; Экструдер 1 шт.; Шнековый охладитель с приёмником продукта и отделением 1 шт.; Вентилятор пароудаления с демперным устройством 1 шт.; Дробилка комбинированная 1 шт.; Циклон 1 шт.; Шлюз затвор 1 шт.; Затарка в бигбег 1 шт.; Шкафы управления и автоматики 4 шт.; Скрубер для очистки воздуха 1 шт., находящуюся по адресу: Московская область, р-н Орехово-Зуевский, д. Губино (Белавинское с/п), кадастровый номер 50:24:0000000:1914.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова