Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-12516/2019

4306/2019-378508(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12516/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (адрес: Россия, 628415, г.Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА АО, ул.Григория Кукуевицкого, д.1, корп.1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (адрес: Россия, 187110, г.Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш.Энтузиастов, д.1, ОГРН: <***>)

о взыскании 29 841 руб. 52 коп.

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.11.2018г. - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2018г.

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сургутнефтегаз» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 29 841 руб. 52 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных Истцом от Ответчика по агентскому договору от 16.12.2014 № 1176 в том объеме, в каком они были заявлены в железнодорожной накладной № ЭО074557.

Определением суда от 12.02.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор от 16.12.2014 № 1176, согласно пункту 1.1 которого Ответчик от своего имени, по поручению и за счет Истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих Истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 № 1252, в том числе обеспечивать по заявкам Истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»).

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора Ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара Истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

20.03.2016 Ответчик по поручению Истца (телеграммы от 25.03.2016 № 361, от 26.02.2016 № 387) в соответствии со ст.ст.21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) отгрузил бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну № 51123644, опломбировал и указал в ж.д.накладной № ЭО074557 количество груза (52 550 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Новгороднефтепродукт» - дочернего общества Истца.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами Ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной Ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.41 УЖТ РФ цистерны были выданы перевозчиком ОАО «РЖД» без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 № 100 (далее – Порядок), на охраняемой территории Старорусской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт».

Масса продукта определена косвенным методом статистических измерений в присутствии представителя общественности; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя общественности в цистерне № 51123644 была выявлена недостача Бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 837 кг.

Недостача продукции против данных ж.д.накладной № ЭО074557 подтверждается оформленными актами – об обнаружении недостачи от 23.03.2016 № 8, о приемке продукции по количеству от 23.03.2016 № 8, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются надлежащими доказательствами обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны Ответчиком.

По факту обнаружения недостачи Истцом была направлена Ответчику телеграмма от 23.03.2016 № 158-4, оставленная Ответчиком без ответа.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 31.10.2018 № 01-39-19-94 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую Ответчик письмом от 04.12.2018 № 3/35-28775, отклонил.

Ссылаясь на причинение Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма причиненных Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами Ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 29 841,52 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков Истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением Ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиями этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти права не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора Ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед Истцом при их приемке за исправными пломбами Ответчика с возмещением Истцу нанесенного ущерба.

Судом по материалам дела установлено, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывших в цистерне № 51123644 по ж.д.накладной № ЭО074557, что подтверждается актами об обнаружении недостачи от 23.03.2016 № 8, о приемке продукции по количеству от 23.03.2016 № 8.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на Ответчика; нефтепродукты доставлены в исправной цистерне с исправными пломбами, плотно закрытой крышкой, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерны, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества произведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающего размер убытков, Ответчиком не представлены.

Отметки перевозчика в ж.д.накладной № ЭО074557 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправных транспортных средствах, с исправными пломбами Ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; факт обнаружения недостачи товара в цистерне № 51123644 после снятия исправной пломбы Ответчика, исключающих доступ к грузу в пути следования, на основании ст.118 УЖТ РФ освобождает перевозчика от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя (Ответчика) в недоливе отгруженного по ж.д.накладной № ЭО074557 нефтепродукта.

Представленные Ответчиком акты от 31.03.2016 № 3 и № 3, акт сверки взаимных расчетов № 1, не могут являться доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного Истцом в полном объеме по ж.д.накладной № ЭО074557.

В тоже время оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче Ответчиком и принятии Истцом дизтоплива по ж.д.накладной № ЭО074557, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений для лиц его подписавших, а только лишь фиксируют итого их расчетов.

Доводы Ответчика о недоказанности размера убытков опровергаются справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего Истцу, стоимость которого рассчитана из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков был определен Истцом исходя из стоимости нефтепродукта, указанного в счете-фактуре от 03.03.2016 № 01002463, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений № 7 и № 25.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является Истец, оплата его стоимости не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправными пломбами Ответчика, в связи с чем, Истец вправе требовать с Ответчика в качестве меры гражданско- правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства сумму убытков в размере 29 841 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в пользу публичного акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 29.841 руб. 52 коп. убытков, а также 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.