Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-2544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2544/2022


Дата принятия решения – 12 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "ГолдовЪ", г. Тула о взыскании 77958 рублей 50 копеек убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «ГолдовЪ») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "УралМеталлСтрой", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 77958 рублей 50 копеек убытков.

Определением суда от 09.02.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2022 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ГолдовЪ», г. Тула, Тульская область.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 05.07.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец направил в суд расчет убытков.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом – ООО «УралМеталлСтрой» (заказчик) и ответчиком – предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка № 28 от 28 июля 2021 года, по условиям которого предприниматель за плату обязался доставить вверенный ему отправителем груз - металлопрокат 20т, по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург (грузополучатель ООО «Контмастер» в срок до 17-00 29.07.2021 г.) - г. Екатеринбург (грузополучатель ООО «УралМеталлСтрой» в срок до 16-00 29.07.2021г.); подвижным составом – Камаз г/н <***> п/п г/н <***> водитель ФИО3 (л.д. 8 т.1).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Груз принят водителем ФИО3 к перевозке без замечаний 29.07.2021г. по доверенности № 785 от 28.07.2021г. (л.д. 9 т.1) и УПД №№ ММ 0657886, ММ 0657887 от 29.07.2021г. на общую сумму 1720342 рубля 51 копейка (л.д. 10, 11 т.1).

Между тем, груз по адресам разгрузки: <...> и <...> а не был доставлен в полном объеме, о чем грузополучателем был составлен акт об утрате груза от 02.08.2021г. (л.д. 12 т.1).

В результате розыскных мероприятий, организованных истцом, груз был обнаружен по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Коммерческий директор ООО «УралМеталлСтрой» ФИО4 был отозван из отпуска из г. Симферополь для поездки в г. Уфу для подачи заявления по факту пропажи груза; расходы на перелет г. Симферополь - г. Уфа составили 9553 рубля, проживание в отеле составило 3420 рублей, суточные - 2000 рублей.

По заявлению ФИО4 от 02.08.2021г. по факту пропажи груза было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 12101800034000683 от 01.09.2021г. (л.д. 14, 15 т.1).

После участия в следственных действиях на основании повестки о вызове от 03.08.2021г. (л.д. 16 т.1) ФИО4 вернулся к месту проведения отпуска, расходы на перелет г. Уфа - г. Симферополь составили 12873 рубля.

Таким образом, на командировку представителя ООО «УралМеталлСтрой» понесло расходы в сумме 27846 рублей(л.д. 17-24 т.1).

Кроме того, ООО «УралМеталлСтрой» понесло расходы на командировку в г. Уфа для организации возврата груза менеджера по логистике ФИО5 и водителя-экспедитора ФИО6 на служебной машине LADA LARGUS, г/н <***> в том числе, 5600 рублей суточные на 2х человек и 1312 рублей 50 копеек расходов на ГСМ (л.д. 25-30 т.1).

Для погрузки металла на транспортное средство был заключен договор с ООО «Русспецстрой» на сумму 7200 рублей (л.д. 31-33 т.1), а для доставки металла в г. Екатеринбург - договор-заявка № с ИП ФИО7 на сумму 36000 рублей, услуги оплачены по платежному поручению № 1781 от 06.08.2021г. (л.д. 34-36 т.1).

Таким образом, истец - ООО «УралМеталлСтрой», в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, розыском утраченного ИП ФИО8 груза и доставкой его грузополучателю силами третьих лиц, понес убытки в общей сумме 77958 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

Расходы на ФИО4 в размере 27846 рублей:

Перелет г. Симферополь- г. Уфа = 9553руб. (подтверждается надлежащим образом заверенной копией маршрутной квитанции г. Симферополь-г. Уфа; выпиской из АО «Тинькофф Банк»).

Перелет г. Уфа-г. Симферополь = 12873руб. (заверенная копия маршрутной квитанции г. Уфа-г. Симферополь; выписка из АО «Тинькофф банк»).

Проживание в отеле в г. Уфа - 3420руб. (заверенная копия выписки из АО «Тинькофф Банк»; выписка из ООО «Урал Тау»).

Суточные в размере 2000руб. (расходный кассовый ордер № 15,18).

Расходы на командировку в г. Уфа:

Суточные в размере 2800 ФИО6 (расходный кассовый ордер № 14,17).

Суточные в размере 2800 ФИО5 (расходный кассовый ордер № 13,16).

АЗС ПАО «Газпром нефть» за 02.08.2021г. за бензин в сумме 1312 рублей 50 копеек (заверенная копия транзакционного отчета).

4. Погрузка металла - 7200 рублей (заверенная счет-фактура № 11 от 04.08.2021г.; платежное поручение № 1764 от 04.08.2021г.).

5.Доставка металла в г. Екатеринбург - 36000руб. (заверенная копия договора-заявки от 04.08.2021г.; платежное поручение № 1781 от 06.08.2021г.).

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков (исх. б/н л.д. 37 т.1, доказательства направления и вручения – л.д. 38, 39 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор-заявку № 28 от 28 июля 2021 года, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данная заявка является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении перевозки груза и, как следствие, расходы, понесенные истцом по розыску и доставке груза грузополучателю, подтверждается документами, представленными в дело.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, доказательств доставки и сдачи груза грузополучателю не представил.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что в перевозке груза по договору-заявке № 28 от 28.07.2021г. ответчик не являлся перевозчиком.

Согласно договору-заявке от 28.07.2021г. между ИП ФИО2 и ООО «ГОЛДОВЪ» был заключен договор-заявка согласно которому перевозчиком в данной перевозке груза является ООО «ГОЛДОВЪ».

Ответчик является экспедитором в данной перевозке.

Собственником транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка, является ООО «Юта».

Акт о недостаче груза не составлялся. Уведомление о составлении акта в адрес ответчика не направлялось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Предметом настоящего спора являются взаимоотношения, возникшие в рамках договора-заявки № 28 от 28.07.2021г.

Спорный договор-заявка № 28 от 28.07.2021г. заключен между истцом - ООО "УралМеталлСтрой" как заказчиком и ответчиком – предпринимателем ФИО2 как перевозчиком.

Взаимоотношения предпринимателя ФИО2 по иным договорам-заявкам с его контрагентами предметом настоящего спора не являются.

С момента заключения договора с истцом и получения груза на складе, ответчик как перевозчик по договору-заявке № 28 от 28.0.72021г., несет ответственность за сохранность груза и обязан доставить его грузополучателю. При этом заключение договора перевозки груза с третьими (привлеченными) лицами не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза, за убытки, возникшие по розыску и доставке груза грузополучателю.

Ответчик в дальнейшем вправе взыскать все понесенные убытки с виновных лиц.

Акт о недостаче груза был направлен ответчику, в том числе с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 19.11.2021г., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательства направления и получения ответчиком досудебной претензии о добровольном возмещении суммы ущерба также представлены в материалы дела.

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В данном деле размер убытков установлен документально.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке установлен, доказательств доставки груза грузополучателю ответчиком не имеется, факт несения истцом убытков понесенных в связи с розыском и доставкой груза грузополучателю, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при осуществлении перевозки груза, подтверждается представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, иск следует удовлетворить.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77958 рублей 50 копеек убытков, 3118 рублей расходов по госпошлине, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова