Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-136947/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-136947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.04.2018 №01-41-336

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2016,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску ФГОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (далее – ФГОУ ВО «РГГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 473 418 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы на территории ФГОУ ВО «РГГУ» не проводились ПАО «МОЭСК», не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГОУ ВО «РГГУ» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор от 17.05.2012 № ИА-12-302-1149(928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком, расположенного по адресу: <...> - к электрической сети исполнителя.

В силу пункта 10 договора плата за технологическое присоединение к электрической сети исполнителя составляет 14 734 188 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 истец произвел ответчику выплату аванса 10% в размере 1 473 418,80 руб.

Платеж в размере 2 946 837,60 руб. (20%) должен был быть оплачен до 01.06.2015, платеж в размере 10 313 931,60 руб. (70%) должен быть оплачен в течение 10 дней с даты выполнения сторонами мероприятий по техническим условиям и подписания акта о выполнении технических условий.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.11.2013 к договору технологического присоединения о переносе сроков исполнения договора до 30.07.2015.

Однако, в 2014 году планируемый объект капитального строительства не был включен в Федеральную адресную инвестиционную программу, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.07.2014 № 01-41-684. На основании этого стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора до 30.07.2016.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора объект капитального строительства не был включен в Федеральную адресную инвестиционную программу, стадия проектирования не завершена, финансирование строительства не осуществлялось и строительство здания общежития не начато.

В связи с этим истец письмом от 10.08.2016 уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с истечением его срока и невозможностью дальнейшего исполнения, а также о необходимости возврата авансового платежа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А40-31293/2017 были отменены решение суда первой инстанции от 05.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В рамках указанного дела ПАО «МОЭСК» обратилось за взысканием с ФГОУ ВО «РГГУ» задолженности и неустойки по спорному договору.

При этом, суд кассационной инстанции по названному делу указал, что судами оставлены без надлежащей проверки доводы ФГОУ ВО «РГГУ» о том, что сетевой организацией и/или привлеченными ею лицами какие-либо работы для выполнения технических условий к договору на осуществление технологического присоединения от 17.05.2012 № ИА-12-302-1149(928563) не выполнялись и не могли выполняться, во всяком случае на охраняемой территории РГГУ, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения названного договора. При повторном рассмотрении дела судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническим условиям №И-11-00-928563/102, являющимся неотъемлемой частью договора технологического присоединения от 17.05.2012 №ИА-12-302-1149(928563), сетевая организация осуществляет комплекс работ в соответствии с техническим заданием №И-11-00-928563/102 и разработанной проектно-сметной документацией.

Непосредственно техническое задание №И-11-00-928563/102 разработано для электроснабжения студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком ФГОУ ВО «РГГУ», которое возможно осуществить при выполнении основного объема работ.

ПАО «МОЭСК» ссылается на то, что в целях выполнения технического задания между ПАО «МОЭСК» и ООО «Управление современного строительства» 12.11.2012 заключен договор строительного подряда № 9/20-Р, предметом которого являются проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, материалы, оборудование по титулу: «Реконструкция ТП-20367 с установкой трансформаторов мощностью 2*630кВА взамен 2х400кВА, установкой 14-местной сборки низкого напряжения взамен существующей по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2».

Техническим заданием к договору подряда от 12.11.2012 №9/20-Р прямо установлено, что указанные работы выполняются специально для ФГОУ ВО «РГГУ» (п.1 технического задания).

Справкой по форме КС-3 от 25.06.2014 №2 подтверждается, что указанные работы выполнены и стоимость их составляет 2 777 496,77 руб., актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.06.2014 №278 установлено, что работы на объекте выполнены.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ПАО «МОЭСК» мероприятий по технологическому присоединению в части, определенной техническими условиями №И-11-00-928563/102, может подтверждаться актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами по форме КС-11, КС-14 и другими доказательствами.

Акт об осуществлении технологического присоединения между ПАО «МОЭСК» и ФГОУ ВО «РГГУ» может быть подписан только тогда, когда и заказчик (ФГОУ ВО «РГГУ») со своей стороны выполнит мероприятия, предусмотренные техническими условиями №И-11-00-928563/102. Подписание иных актов, кроме акта об осуществлении технологического присоединения, договором №ИА-12-302-1149(928563) от 17.05.2017 не предусмотрено.

Судами не исследованы представленные в материалы дела справки по форме КС-3 от 31.03.2013 №1 на сумму 40 186,88 руб. и от 25.06.2014 №2 на сумму 2 777 496,77 руб.

Между тем, указанные документы могут свидетельствовать о произведенных затратах сетевой организации во исполнение договора от 17.05.2012 № ИА-12-302-1149(928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, вывод суда о недоказанности выполнения работ на территории ФГОУ ВО «РГГУ» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле ООО «Управление современного строительства» в качестве третьего лица, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40?136947/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков


                                                                                                          А.Л. Новоселов