Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А82-18554/2017

1400/2018-16168(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018)

Дело № А82-18554/2017
г. Ярославль
12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., помощником судьи Веремьевым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 214220.16 руб. при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2018 г. № 17 (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2018 г. № 16 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 26.01.2018 г. (до перерыва)

установил:

Муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно- коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" о взыскании 216 451 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направил отзыв на иск, оспорил период просрочки, указал, что просрочка составляет 96 дней.

Истец с учетом отзыва ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 214 220 руб. пени за просрочку выполнения работ за 96 дней.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что работы не были выполнены своевременно в связи с увеличением объема работ, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2016 г. между Муниципальным учреждением "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" /Заказчик/ к Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171300012716000117-0087505-02 согласно п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.2.1, 3.1, 5.5, 5.6, которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Контрактом срок разработать проектно - сметную документацию по объекту: «Распределительные газовые сети в с. Никольское и д. Андреевское с. п. Бурмакино

Некрасовского района Ярославской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней со дня заключения Муниципального контракта. Срок действия Муниципального контракта: со дня заключения Муниципального контракта до 31 декабря 2017 года, а в части неисполненных обязательств до момента их полного исполнения Сторонами. Заказчик обязуется в трехдневный срок с момента заключения настоящего Контракта передать Подрядчику имеющуюся техническую документацию, необходимую для выполнения работ. Цена муниципального контракта составляет 1 127 000 (один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Письмом от 16.02.2017 г № 07 ответчик известил истца о несоответствии объемов, указанных в техническом задании, фактическим объемам работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2017г. сторонами уточнен объем выполняемых работ, указана протяженность распределительных газовых сетей в с. Никольское и д. Андреевское сельское поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, 8153 п.м., увеличена цена муниципального контракта до 1 239 700 руб.

Подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, 03.07.2017 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец претензией от 12.07.2017 г. № 109 потребовал оплаты неустойки.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоят

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта несвоевременной сдачи выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их выполнения в виде взыскания пени является обоснованным.

Доводы ответчика об увеличении объемов работ не свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Увеличение объемов работ было учтено в дополнительном соглашении от 21.03.2017г. Подписывая соглашение за 6 дней до окончания срока выполнения работ по контракту, ответчик должен был знать, что в данном случае сроки выполнения работ не изменяются, однако на увеличение объемов работ согласился. О невозможности выполнения работ по контракту заказчику не заявлял, от исполнения контракта не отказался. Доводы об отсутствии передачи истцом технической документации не подтверждены надлежащими доказательствами: из представленных писем не следует, что просрочка допущена ответчиком по причине неисполнения истцом определенных контрактом обязательств, а подрядчик указал на данное обстоятельства заказчику, приостановил выполнение работ на период неисполнения встречного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки составляет 216 451 руб. 62 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

При расчете неустойки истец использует процентную ставку, действующую в различные периоды.

Из пункта 5.6 Контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7,75% годовых.

Сумма обоснованной неустойки по расчету суда составляет 184 467 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что работы не могли быть окончены во время из-за увеличения объемов работ и своевременного не предоставления документов от истца.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные ответчиком обстоятельства в части увеличения объемов работ не свидетельствуют о наличии вины заказчика в просрочке исполнения контракта, однако могут быть учтены при разрешении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, учитывая фактически выполненный подрядчиком объем работ, суд полагает размер неустойки завышенным, считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, обычного размера неустойки, применяемого в обороте.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

По расчету суда соразмерная неустойка составляет 119 011 руб. 20 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки ключевой ставки Банка России, суд не усматривает, так как каких-либо чрезвычайных обстоятельств судом не установлено.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям. В остальной части сумма госпошлины относится на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 011 руб. 20 коп. пени, 6 272 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6419 от 10.10.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.