Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-30117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 августа 2019 года

Дело №

А56-30117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Мишакова Константина Андреевича (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-30117/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишакова Константина Андреевича.

Определением от 13.07.2016 заявление о признании Мишакова К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, требование Банка в размере 7 426 170 руб. 38 коп., в том числе 7 410 703 руб. 27 коп. основного долга и 15 467 руб. 11 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом пяти самосвалов марки КАМАЗ 6520-63 2012 и 2013 годов выпуска залоговой стоимостью 2 550 000 руб. каждый.

Решением от 15.12.2016 Мишаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Определением от 06.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Мишаков К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив требование Банка как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление Мишакова К.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 30.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мишакова К.А.

Податель жалобы полагает, что должник не обеспечил сохранность автотранспортных средств, заложенных Банку, и указывает на то, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов служба судебных приставов не окончила их розыск.

По мнению Банка, несмотря на то, что заложенные автотранспортные средства не сохранились в том виде, в котором существовали на момент заключения договора залога, право залога не прекратилось и распространяется на их части.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах его требования подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации частей заложенных транспортных средств, а также самих транспортных средств, в случае их обнаружены по результатам розыска.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Мишаков К.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в порядке обеспечение исполнения собственных обязательств по договору от 19.12.2012 № 1909-1-103512-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии Мишаков К.А. на основании договора залога от 19.12.2012 № 35-3/2012 (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2012 № 1 и от 22.05.2015 № 2) передал в залог Банку два самосвала марки КАМАЗ 6520-63 2012 года выпуска залоговой стоимостью 2 550 000 руб. каждый.

В порядке обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 № 1887-1-101613 Мишаков К.А. на основании договора залога от 07.05.2013 № 1887-1-101613-ЗПД (с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2013 № 1 и от 22.05.2015 № 2) передал в залог Банку три самосвала марки КАМАЗ 6520-63 2013 года выпуска залоговой стоимостью 2 550 000 руб. каждый.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Мишакова К.А. несостоятельным (банкротом) и включения основанных на указанных договорах требований в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом пяти самосвалов.

Суды установили, что по акту от 16.08.2017 Мишаков К.А. передал представителю финансового управляющего автозапчасти автомобиля КАМАЗ, находящегося в залоге Банка, при этом в акте зафиксировано, что представитель финансового управляющего отказался от приемки значительного числа узлов и агрегатов названных автомобилей.

В ноябре 2017 года должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о принятии оставшегося заложенного имущества, однако финансовый управляющий Бабкин Д.В. отказался от приемки, о чем 08.05.2018 и 17.05.2018 в присутствии свидетелей составлены акты.

В августе 2018 года Банк направил финансовому управляющему должника письмо, в котором запретил продавать самосвалы, указав при этом, что подготовит новое положение о торгах, однако указанное положение подготовлено не было.

Мишаков К.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что в период проведения процедуры реализации его имущества, длящейся более двух лет, предпринято пять попыток продажи самосвалов, однако транспортные средства реализованы не были, притом, что в результате их ненадлежащего хранения часть заложенного имущества похищена неустановленными лицами.

Суд первой инстанции установил, что переданные в залог Банку самосвалы погибли, и в этой связи пришел к выводам о прекращении права залога и наличии оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога, суд на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании проведенной 15.01.2019 финансовый управляющий инвентаризации имущества должника установили, что в наличии имеются только металлические рамы четырех самосвалов, находящихся в залоге Банков.

Суды выяснили, что в размещенных 30.08.2017 и 23.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах (далее - ЕФРСБ) публикациях о первых и повторных торгах содержится указание на нерабочее и разобранное состояние транспортных средств, а в публикации от 04.06.2018 отмечено отсутствие части их основных узлов и деталей.

Изучив фотографии самосвалов, размещенные финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 05.06.2018, суды пришли к выводу о том, что актуальное на тот момент состояние транспортных средств существенно в худшую сторону отличалось от указанного в отчете об оценке от 14.04.2017, опубликованном в ЕФРСБ 17.04.2017.

Суды приняли во внимание, что 24.10.2018 заложенные транспортные средства сняты с регистрационного учета, отметили, что в наличии остались лишь их рамы, и на этом основании правомерно констатировали как физическую, так и юридическую гибель предмета залога в связи с невозможностью его приведения в состояние, определенное в договорах залога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что право залога на самосвалы прекратилось на основании пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит ошибочной ссылку Банка на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367) применяются к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу с 01.07.2014.

Вместе с тем, договоры залога в отношении самосвалов заключены Банком и должником в 2012 и 2013 годах, в связи с чем положения статьи 345 ГК РФ в редакции Закона № 367 к ним не применимы.

Ранее действовавшая и применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 345 ГК РФ не содержала указания на то, что новое имущество, возникшее в результате изменения заложенного имущества и принадлежащее залогодателю, считается находящимися в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что Банк не опроверг доводы Мишакова К.А. о том, что расходы на хранение рам самосвалов и проведение торгов по их продаже превышают возможную выручку от их реализации.

Кроме того, продолжительное бездействие Банка при подготовке очередной редакции положения о торгах не соответствовало критериям разумности и добросовестности, предъявляемым к поведению любых участников коммерческого оборота, а также не способствовало достижению целей конкурсного производства с учетом срочного характера мероприятий последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-30117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова