Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А58-2891/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2891/2017
25 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) от 16.05.2017 № 060-38-08/514 к микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании 338 026,40 руб.,

с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311143502700052) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

третье лицо не вилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании 338 026,40 руб. задолженности по договору поручительства юридического лица от 31.05.2012 № <***>-8.

Определением суда от 19.05.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311143502700052).

01.06.2017 от ответчика поступи отзыв от 01.06.2017 № 507 на исковое заявление с приложениями согласно перечню.

15.06.2017 от истца поступили: возражение от 15.06.2017 исх. № 060-38-08/561 на отзыв ответчика; ходатайство от 15.06.2017 исх. № 060-38-08/562 о приобщении документов с приложением почтовой квитанции, описи и копии отчета об отслеживании отправления.

Определением суда от 30.06.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо не явилось, копия определения суда от 30.06.2017, направленная по адресу согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 01.07.2017: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д.64, коп. 3, кв. 7, вернулась без вручения по истечении срока хранения.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебное извещение направлялось 3 лицу по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, принимая во внимание размещение информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о надлежащем извещении 3 лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2012 между АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора и определен датой – 26.05.2017 (согласно графику приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4 договора, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (окончательно).

Согласно пункту 4.2.1 договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита/ части кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3 договора).

В связи с тем, что заемщик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства АО «Россельхозбанк» обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с заемщика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу № 2-947/2017 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, взыскано солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности в размере 1 273 949,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 569,75 руб.

С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство ISUZU GIGA, ассенизационная, 2002 года выпуска, рама № 3000145, двигатель № 164117 ПСМ № 14 МН 730360, место хранения: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 108 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24.04.2017 по делу № 33-1527/2017 решение Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2017 по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Некоммерческой организацией «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» (поручитель) заключен договор № <***>-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полком объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 31.05.2012 (далее - кредитный договор) между кредитором и должником, в пределах 338 026,40 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (далее -лимит ответственности Поручителя) (пункт 1.1 договора).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности поручителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на следующие цели: приобретение автотранспорта, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14,00 % (Четырнадцать процентов) годовых (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 31.08.2016 исх. № 060-13-18/413-1 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 621 879,52 руб., с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 05.09.2016.

Истец направил в адрес поручителя МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» требование от 29.12.2016 №060-13-18/698 с просьбой в срок до 11.01.2017 перечислить сумму долга в размере 338 026,40 руб., в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанностей по кредитному договору (л.д.30-31).

Между тем, ответчик сумму долга не оплатил истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском к поручителю. Иск предъявлен в пределах лимита ответственности поручителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит суд в иске отказать, по следующим основаниям. На дату подачи иска банк не представил доказательств невозможности взыскать долг за счет должника и солидарного поручителя. В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора поручительства справка о проделанной работе (дневник мероприятий) должна содержать копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении Заемщика (в том числе безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика, взыскание залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) и иные мероприятия) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На дату подачи иска доказательств о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога банком также не представлено.

В представленной банком справке о проделанной работе по взысканию задолженности не нашли своего отражения ни постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ни акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ни уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества должника несостоявшимися (л. д. 129-130).

Истец представил возражения по отзыву (л.д.134, 135).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, договор поручительств заключен между истцом и ответчиком путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору № <***>, заключенному 31.05.2012 между кредитором и должником.

Установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор № <***>-8 поручительства юридического лица, является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств составляет 621 879,52 руб., в том числе 102 814,03 руб. проценты, 3 489,27 руб. комиссия, 515 576,22 руб. сумма основного долга, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

Пунктом 1.1 договора № <***>-8 от 31.05.2012 поручительства юридического лица, установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 31.05.2012 (далее - кредитный договор) между кредитором и должником, в пределах 338 026,40 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (далее -лимит ответственности Поручителя).

Поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя (пункт 3.1 договора).

Учитывая, что истец представил доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 338 026,40 руб. по договору поручительства юридического лица от 31.05.2012 № <***>-8, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарного поручителя, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела уведомление в адрес ИП ФИО2 от 31.08.2016 исх. № 060-13-18/413-1 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 621 879,52 руб., с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 05.09.2016, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу № 2-947/2017; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24.04.2017 по делу № 33-1527/2017, требование истца в адрес МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» от 29.12.2016 №060-13-18/698 с просьбой в срок до 11.01.2017 перечислить сумму долга в размере 338 026,40 руб., в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанностей по кредитному договору, и другие документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом не могут быть приняты ссылки ответчика на положения пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства, в соответствии с которыми справка о проделанной работе (дневник мероприятий) должна содержать копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (в том числе безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, взыскание залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, и доводы ответчика о том, что в представленной банком справке о проделанной работе по взысканию задолженности не нашли своего отражения ни постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ни акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ни уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества должника несостояшимися.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

При этом, суд отмечает, что при наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Суд установил, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что правовая позиция ответчика не соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом названных условий, в связи с чем он имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015).

Кроме того, в рассматриваемом договоре поручительства срок не установлен; условия, допускающие предъявление требований к субсидиарному должнику только после безрезультатной или реализованной не в полном объеме попытки исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника в договоре не содержатся; также отсутствуют условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к поручителю.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 338 026,40 руб. по договору поручительства юридического лица от 31.05.2012 № <***>-8.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1339 от 15.03.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 761 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 338 026,40 руб. по договору поручительства юридического лица от 31.05.2012 № <***>-8, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 761 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева