Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А65-28228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31309/2018

Дело № А65-28228/2017
г. Казань
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-28228/2017

по заявлению Прокуратура Ново-Савиновского района г. Казани о привлечении Хуснутдинова Рустема Ильдаровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ново-Савиновского района г. Казани (далее – прокуратура, госорган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Хуснутдинова Рустема Ильдаровича (далее – Хуснутдинов Р.И.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 заявленные требования госоргана удовлетворены. Судом Хуснутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу № А65-1783/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Конкурсным управляющим Шариповым М.З. 21.04.2017 в адрес руководителя ООО «Транс-Сервис» направлены уведомление о введении конкурсного производства в отношении общества и запрос с просьбой предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и непредставлением документов, Шарипов М.З. обратился в прокуратуру с заявлением о проверке фактов, изложенных в заявлении, и в случае наличия в действиях руководителя ООО «Транс-Сервис» признаков состава административного правонарушения привлечь Хуснутдинова Р.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения требований данного Закона, госорганом установлено, что руководителем общества нарушены требования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Хуснутдинова Р.И. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры в отношении руководителя вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от 28.08.2017, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях руководителя ООО «Транс-Сервис» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования госоргана и привлек Хуснутдинова Р.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции, признал их ошибочными. При этом она исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В случае уклонения от указанных обязанностей руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения выразился в воспрепятствовании Хуснутдиновым Р.И. деятельности конкурсного управляющего, которое выразилось в непередаче Шарипову М.З. сведений и документов, касающихся ООО «Транс-Сервис».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Транс-Сервис» числится Хуснутдинов Р.И. Между тем, как установил суд, Хуснутдинов Р.И. не имеет отношения к созданию, регистрации и управлению деятельностью ООО «Транс-Сервис», поскольку данное общество создано без его участия, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о внесении регистрирующим органом записей о недостоверности адреса места нахождения юридического лица от 01.02.2017 и недостоверности сведений о его участнике от 28.08.2017.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что запрос конкурсного управляющего и уведомление о введении конкурсного производства были направлены 21.04.2017 не по адресу места жительства Хуснутдинова Р.И. (г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 11, кВ. 63), а по адресу места государственной регистрации ООО «Транс-Сервис» (г. Казань, ул. Ак. Лаврентьева, д.3А, помещение 54). При том, как указала апелляционная инстанция, запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2017, то есть почти за четыре месяца до направления Шариповым М.З. запроса.

ООО «Транс-Сервис» признано банкротом как отсутствующий должник, что предполагает отсутствие ведения им какой-либо хозяйственной деятельности и отсутствие его по юридическому адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хуснутдинов Р.И. не получал и не мог получить запросы конкурсного управляющего, направленные по адресу отсутствующего должника. Кроме того, как установил суд, запросы Шарипова М.З. не содержали указания фамилии Хуснутдинова Р.И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Хуснутдинова Р.И. административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-28228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



Э.Г. Баширов