Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А37-1443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1443/2020
г. Магадан
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685021, <...>)

о взыскании 1 568 573 рублей 28 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (далее – ответчик, СОШ № 28) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 1 543 666 рублей 42 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.04.2020 по 31.05.2020 в размере 24 906 рублей 86 копеек, а всего – 1 568 573 рублей 28 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также представленные доказательства.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2020, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 30.06.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 579 853 рубля 42 копейки, в том числе основную задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 1 543 666 рублей 42 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2020 в размере 36 187 рублей 00 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и изменением периода начисления пени.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Требования определения суда от 23.06.2020 не выполнил в полном объёме, истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 30.06.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении размера исковых требований до 1 579 853 рубля 42 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уточнения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на теплоснабжение и поставку горячей воды, предусматривающий поставку ПАО «Магаданэнерго» тепловой энергии СОШ № 28 в 2020 году, между сторонами не заключён.

Однако, несмотря на отсутствие заключённого договора на теплоснабжение и поставку горячей воды на 2020 год, ПАО «Магаданэнерго» продолжило поставлять СОШ № 28 тепловую энергию: отопление и горячее водоснабжение, а СОШ № 28 принимать поставленную тепловую энергию на объект теплоснабжения потребителя нежилое здание по адресу: <...> (далее – объект).

Таким образом, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отношения между указанными лицами по поставке тепловой энергии в марте и апреле 2020 года рассматриваются судом как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 34, 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за пользование тепловой энергией установлен в пунктах 34, 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которым СОШ № 28 обязан производить расчёты за потреблённую тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 543 666 рублей 42 копеек, что подтверждается показаниями приборов учёта (отчёты о теплопотреблении), счетами-фактурами от 31.03.2020 № 03284/324, от 30.04.2020 № 04448/324 (л.д. 15-17).

Начисления сумм к оплате за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-4/э и от 20.12.2018 № 46-2/э, по показаниям приборов учёта, установленных на объекте ответчика.

Счета-фактуры получены ответчиком (л.д. 22, 23). Ответчик возражений по количеству и стоимости принятой тепловой энергии не заявил.

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятой ответчиком тепловой энергии за спорный период признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных данных и действующих тарифов.

Несмотря на претензию истца (л.д. 18), ответчик задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный объект за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, в размере 1 543 666 рублей 42 копеек не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленных счетах-фактурах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученной тепловой энергии не выполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 543 666 рублей 42 копеек полежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2020 по 30.06.2020 в размере 36 187 рублей 00 копеек.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Расчёт пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.04.2020 по 30.06.2020 в размере 36 187 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 1 579 853 рублям 42 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 28 799 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец по платежному поручению от 08.06.2020 № 13916 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 686 рублей 00 копеек (л.д. 7, а также представленный к судебному заседанию оригинал платёжного поручения).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 28 686 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 113 рублей 00 копеек (28799 – 28686) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 30.06.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 1 579 853 рубля 42 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 1 543 666 рублей 42 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2020 в размере 36 187 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 1 543 666 рублей 42 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2020 в размере 36 187 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 686 рублей 00 копеек, а всего – 1 608 539 рублей 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 рублей 00 копеек.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник