Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-88192/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88192/19
09 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Волна"

к ГКУ МО "ДЕЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Управление делами Губернатора и Правительства Московской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ МО "ДЕЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Управление делами Губернатора и Правительства Московской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 578 669,24 руб., о признании недобросовестным поведения ГКУ МО "ДЕЗ" при осуществлении своих обязательств Заказчика в рамках государственного контракта № 0348200081019000071 на оказание услуг по организации и проведению ежегодного торжественного мероприятия «День медицинского работника» от 10.06.2019 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Московской области поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – Управления делами Губернатора и Правительства Московской области, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Ответчик, ГКУ МО «ДЕЗ», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (далее - Истец, ООО «ВОЛНА», Исполнитель), в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по результатам осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронном виде, объявленного извещением № 0348200081019000071, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0348200081019000071 от 28.05.2019г., заключили государственный контракт №0348200081019000071 на оказание услуг по организации и проведению ежегодного торжественного мероприятия «День медицинского работника» от 10.06.2019г. (далее - Контракт (Приложение к иску №8)) об оказании Исполнителем услуги по организации и проведению ежегодного торжественного мероприятия «День медицинского работника» (далее - Услуга) в объеме и соответствии с Техническим заданием (далее - Техническое задание (Приложение к Контракту №5), результаты которой Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с разделом 1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению ежегодного торжественного мероприятия «День медицинского работника» (далее - Услуги) в объеме и соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта уставлено, что цена Контракта составляет 4 780 577 руб. (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ (далее - Цена Контракта) и является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствие с разделом 3 Контракта Исполнитель производит оказание Услуг в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту: в период с 12 по 21 июня 2019 г. (точная дата проведения мероприятия определяется по письменному согласованию с Заказчиком и Получателем (Министерство здравоохранения Московской области) в диапазоне с 12.00 до 15.00 (точное время проведения мероприятия определяется по письменному согласованию с Заказчиком и Получателем).

Место оказания услуг: г. Москва или Московская область (не далее 15 км. от МКАД), Концертный зал (точное место проведения мероприятия определяется по письменному согласованию с Заказчиком и Получателем).

Весь объем оказываемых услуг должен быть предоставлен Исполнителем Заказчику и Получателю для согласования не позднее, чем за 8 дней до даты проведения мероприятия и должен быть согласован с Заказчиком и Получателем.

18.06.2019 в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» поступили приемочные документы по результатам исполнения Контракта.

Заказчиком в соответствии с п. 4.2. Контракта проведена с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), экспертиза оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта.

По результатам экспертизы 21.06.2019 ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес ООО «Волна» был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением Заключения по результатам экспертизы оказанных услуг, а также была направлена претензия №исх.эп-2596/2019 об уплате неустойки в виде штрафа по Контракту за факты неоказания услуг по пунктам 1.2.1, 1.4.1,1.4.2, 1.4.3, 1.4.7, 1.6.1, 1.7.1 Перечня оказываемых услуг (Приложение №1 к Техническому заданию).

В связи с неоказанием услуг по пунктам 1.2.1, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.7, 1.6.1, 1.7.1 Перечня оказываемых услуг (далее - Перечень услуг (Приложение к Техническому заданию №1), являющегося приложением к Техническому заданию, Стороны пришли к соглашению о расторжению Контракта (далее - Соглашение) по соглашению Сторон с момента его заключения, то есть с 12.07.2019г.

В соответствии с пунктом 1 акта сдачи приемки услуг по Контракту от 12.07.2019г. (далее - Акт сдачи-приемки от 12.07.2019г.), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения, Исполнителем были оказаны услуги по организации концертной программы, оформлению концертного зала (частично), размещению оборудования в фойе, организации питания участников (частично) приобретению, формированию и вручению сувенирной, наградной, полиграфической продукции и памятных подарков.

Согласно абзацу 2 пункту 5 Акта сдачи-приемки от 12.07.2019г., фактическая сумма оказанных услуг по Контракту составила 2 512 478,00 руб. (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 коп.).

В соответствии с пунктом 4 Акта сдачи-приемки от 12.07.2019г., исполнителем не оказывались следующие услуги из Перечня услуг:

- пункт 1.2.1 Предоставление помещения, состоящего из зрительного зала, включающего, в том числе сцену и мягкие кресла-места для зрителей - не менее 1000 мест, фойе, гардероб для зрителей»,

- пункт 1.4.1 «Организация фуршетной линии (не менее 10 столов размером не менее 180x80 см, банкетный текстиль), сервировка блюд, обслуживание»,

- пункт 1.4.2 «Организация зоны приема пищи (не менее 50 коктейльных столов, банкетный текстиль)»,

- пункт 1.4.3 «Холодные закуски»,

- пункт 1.4.7 «Напитки»,

- пункт 1.6.1 «Разработка концепции, съемка и монтаж видеороликов о награждаемых участниках мероприятия для трансляции на экране (50 роликов)»,

- пункт 1.7.1 «Предоставление помещения для размещения бригады специалистов скорой медицинской помощи (5 часов)».

Согласно пункту 7.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 95 611,54 руб. (Девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 54 коп.).

В связи с чем, согласно абз. 3 п. 6 Акта сдачи-приемки от 12.07.2019г., сумма начисленной неустойки в виде штрафа составила 578 669,24 руб. (Пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 24 коп.).

Таким образом, итоговая сумма оплаты по контракту с учетом удержанной Заказчиком суммы штрафа составила 1 933 808,76 руб. (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемь рублей 76 коп.).

Истец полагая, что действия Заказчика по начислению и удержанию суммы штрафа в размере 578 669, 24 руб. являются неправомерными, направил письмом с исх.№5 от 26.08.2019г. в адрес Ответчика претензию о возврате указанной суммы.

Ответчик, письмом с исх.№эп-3839/2019 от 04.09.2019г. в удовлетворении требования Истца отказал, в связи с чем, ООО «Волна» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению Истца, поведение Ответчика следует признать недобросовестным, а заявленная в иске сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, как излишне уплаченная.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения, вытекающие из Контракта, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5. ст. 94 Закона №44-ФЗ, для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.2.1. Контракта, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания Услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пункту 5.2.3. Контракта, Заказчик при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости, оказанных Исполнителем услуг Техническому заданию и Акту сдачи-приемки услуг обязан вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных Услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта, Заказчик обязан по письменному запросу предоставлять Исполнителю необходимую информацию и документы, касающиеся порядка предоставления Услуг в рамках настоящего Контракта.

Заказчиком в соответствии с п. 4.2. Контракта проведена с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), экспертиза оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта.

По результатам экспертизы 21.06.2019 ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес ООО «Волна» был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением Заключения по результатам экспертизы оказанных услуг, а также была направлена претензия №исх.эп-2596/2019 об уплате неустойки в виде штрафа по Контракту за факты неоказания услуг по пунктам 1.2.1, 1.4.1,1.4.2, 1.4.3, 1.4.7, 1.6.1, 1.7.1 Перечня оказываемых услуг (Приложение №1 к Техническому заданию).

В связи с неоказанием услуг по пунктам 1.2.1, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.7, 1.6.1, 1.7.1 Перечня оказываемых услуг (далее - Перечень услуг (Приложение к Техническому заданию №1), являющегося приложением к Техническому заданию, Стороны пришли к соглашению о расторжению Контракта (далее - Соглашение) по соглашению Сторон с момента его заключения, то есть с 12.07.2019г.

В соответствии с пунктом 1 акта сдачи приемки услуг по Контракту от 12.07.2019г. (далее - Акт сдачи-приемки от 12.07.2019г.), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения, Исполнителем были оказаны услуги по организации концертной программы, оформлению концертного зала (частично), размещению оборудования в фойе, организации питания участников (частично) приобретению, формированию и вручению сувенирной, наградной, полиграфической продукции и памятных подарков.

Согласно абзацу 2 пункту 5 Акта сдачи-приемки от 12.07.2019г., фактическая сумма оказанных услуг по Контракту составила 2 512 478,00 руб. (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 коп.).

В соответствии с пунктом 4 Акта сдачи-приемки от 12.07.2019г., исполнителем не оказывались следующие услуги из Перечня услуг:

- пункт 1.2.1 Предоставление помещения, состоящего из зрительного зала, включающего, в том числе сцену и мягкие кресла-места для зрителей - не менее 1000 мест, фойе, гардероб для зрителей»,

- пункт 1.4.1 «Организация фуршетной линии (не менее 10 столов размером не менее 180x80 см, банкетный текстиль), сервировка блюд, обслуживание»,

- пункт 1.4.2 «Организация зоны приема пищи (не менее 50 коктейльных столов, банкетный текстиль)»,

- пункт 1.4.3 «Холодные закуски»,

- пункт 1.4.7 «Напитки»,

- пункт 1.6.1 «Разработка концепции, съемка и монтаж видеороликов о награждаемых участниках мероприятия для трансляции на экране (50 роликов)»,

- пункт 1.7.1 «Предоставление помещения для размещения бригады специалистов скорой медицинской помощи (5 часов)».

Согласно пунктам 3.4. Контракта и 4.9 Технического задания, весь объем оказываемых услуг должен быть предоставлен Исполнителем Заказчику и Получателю для согласования не позднее, чем за 8 дней до даты проведения мероприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 Контракта и абзацем 3 пункта 4.9 Технического задания, весь объем оказываемых услуг Исполнителем письменно согласовывается с Заказчиком и Получателем.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту: в период с 12.06.2019г. по 21.06.2019г., в диапазоне с 12.00 до 15.00 ч. При этом, точная дата и время проведения мероприятия определяется по письменному согласованию с Заказчиком и Получателем.

Пункт 3.3. Контракта определяет, что место оказания услуг: г. Москва или Московская область, не далее 15 км от МКАД, Концертный зал. Так же закрепляя, что точное место проведения мероприятия определяется по письменному согласованию с Заказчиком и Получателем.

Как указывает истец, из содержания направленных Ответчиком в адрес Истца, приложения №1 к Претензии об оплате неустойки в виде штрафа по Контракту исх.№2596/2019 от 21.06.2019г., приложения №1 к Заключению об экспертизе оказанных услуг (далее - Заключение), являющемуся приложением к письму о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг по Контракту исх.№2597/2019 от 21.06.2019г., неисполнение пункта 1.2.1 «Предоставление помещения, состоящего из зрительного зала, включающего, в том числе сцену и мягкие кресла-места для зрителей - не менее 1000 мест, фойе, гардероб для зрителей», а так же пункта 1.7.1 «Предоставление помещения для размещения бригады специалистов скорой медицинской помощи (5 часов)» было обусловлено заблаговременным, то есть, до даты заключения Контракта, предоставлением названных помещений Заказчику силами и средствами Управления делами Губернатора и Правительства Московской области (далее - Управление) в соответствии с письмом от 06.06.2019 №14 исх-6538/11-02.

Однако, суд не может принять данные доводы, как обоснованные, поскольку переписка велась не между сторонами контракта, а между Министерством здравоохранения МО и Управлением делами Губернатора и Правительства МО. При этом, доказательства исполнения обязательств в части предоставление помещения, состоящего из зрительного зала, включающего, в том числе сцену и мягкие кресла-места для зрителей - не менее 1000 мест, фойе, гардероб для зрителей», пункта 1.7.1 «Предоставление помещения для размещения бригады специалистов скорой медицинской помощи (5 часов)», а также отказа Заказчика от принятия исполнения истцом в материалы дела не представлены.

Довод Истца о том, что место и время проведения мероприятия не были с ним согласованы, является также несостоятельным, поскольку согласно пунктам 3.2-3.3 Контракта точные время и место проведения мероприятия определяются по согласованию Заказчика с Получателем. Учитывая тот факт, что в определении времени и места проведения мероприятия участие Исполнителя не предусматривается, согласование с ООО «Волна» не требовалось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, предоставление помещений было осуществлено Управлением делами Губернатора и Правительства МО в связи с тем, что в разумные сроки истец не приступил к исполнению данной части обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.07.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уточненное требование об уплате неустойки в виде штрафа по государственному контракту исх.эп-2882/2019.


Относительно указанных в заключении нарушений пунктов 1.4.1 «Организация фуршетной линии (не менее 10 столов размером не менее 180x80 см, банкетный текстиль), сервировка блюд, обслуживание», 1.4.2 «Организация зоны приема пищи (не менее 50 коктейльных столов, банкетный текстиль)», 1.4.3 «Холодные закуски», 1.4.7 «Напитки», суд приходит к следующему.

Управлением делами Губернатора и Правительства МО было организовано, а Заказчиком принято исполнение пункта 1.4.1 «Организация фуршетной линии» и пункта 1.4.2 «Организация зоны приема пищи».

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.4. Контракта, определяющего порядок согласования оказываемых услуг, и с учетом объема услуг, обеспечение которых было гарантировано Управлением, стороны по делу, на следующий день после подписания Контракта и за 2 дня до проведения мероприятия, состоявшегося 13.06.2019г., согласовали весь объем оказанных услуг, оформив принятое решение протоколом совещания от 11.06.2019г. по подготовке празднования Дня медицинского работника (далее - Протокол от 11.06.2019г.). Согласно решению №3 Протокола от 11.06.2019г. и гарантийному письму от 11.06.2019г., направленному Управлением в адрес соисполнителя по Контракту организации ООО «Экипаж-Кейтринг», до сведения Истца были доведены, но не были согласованы дата и место проведения мероприятия, а именно 13.06.2019г. в ДПМО по адресу: город Красногорск, Бульвар строителей, дом 1.

Также истец указал, что помимо решений, касающихся части услуг, исполнение которых Ответчиком не оспаривалось, в Протоколе от 11.06.2019г. содержится решение №3, указывающее на гарантию обеспечения оплаты исчерпывающего перечня услуг, перечисленных в разделе 1.4 «Услуги по организации питания участников», а именно, услуг относящихся к пунктам 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6 Перечня услуг. Факт оказания названных услуг Ответчиком не оспаривается и подтвержден Заключением. При этом пункты Перечня услуг 1.4.3 «Холодные закуски» и 1.4.7 «Напитки» Заказчик и Исполнитель не посчитали необходимыми к исполнению и не согласовали.

Вместе с тем, самим же истцом не оспаривается факт оказания Управлением делами Губернатора и Правительства МО услуг по пункту 1.4.1 «Организация фуршетной линии» и пункту 1.4.2 «Организация зоны приема пищи».

Доказательства исключения пунктов Перечня услуг 1.4.3 «Холодные закуски» и 1.4.7 «Напитки» с подписанием соответствующего соглашения в материалы дела не представлены.

Соответственно, указанные услуги должны были быть оказаны истцом, но не оказаны.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в ходе совещания, состоявшегося 11.06.2019, представителем Истца было сообщено, что Исполнителем не заключены контракты с поставщиками для организации питания в связи с короткими сроками для подготовки торжественного мероприятия. Соответственно, услуги, предусмотренные данными пунктами, были не оказаны по вине Исполнителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно исполнения со стороны третьего лица и недобросовестности поведения Ответчика при осуществлении неправомерных действий в одностороннем порядке, направленных на изменение условий Контракта, в сторону уменьшения объема оказываемых услуг, подлежат отклонению.

В день проведения торжественного мероприятия 13.06.2019 разгрузка, подготовка продуктов к подаче на столы, подача на столы осуществлялась сотрудниками Министерства.

В связи с тем, что Дом Правительства Московской области (далее - ДПМО) является режимным охраняемым объектом заявки на проход, а также внос/вынос оборудования, в том числе фотоаппаратуры, на территорию ДПМО подаются не менее чем за сутки до предполагаемого визита. Мероприятие проводилось 13.06.2019.

12.06.2019 был выходным днем, заявка должна была быть представлена не позднее 11.06.2019 до 12.00 часов. Исполнитель о данном порядке заказа пропусков был уведомлен, однако заявки для пропуска на территорию ДПМО на 13.06.2019 от Исполнителя в установленные сроки не поступали.

Согласно сведениям, содержащемся в Заключении, помимо перечня услуг, которые не оказывались Истцом в силу их оказания Управлением, комиссией, со ссылкой на пункт 7.2.7 Технического задания, указывается на частичное исполнение услуг по пункту 1.6.1 Перечня услуг «Разработка концепции, съемка и монтаж видеороликов о награждаемых участниках мероприятия для трансляции на экране (50 роликов)».

В соответствии с пунктом 7.2.7. Технического задания, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения мероприятия предоставляет Заказчику следующие документы: счет, счет-фактура (при наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг, творческий отчет с указанием использованных выразительных средств, выступающих артистов и их репертуара, режиссера мероприятия, аниматоров, фотоотчет на CD/ DVD не менее 50 снимков на диске и не менее 15 снимков на бумажном носителе, включающих отображение: оформления зала/сцены, технического оборудования, артистов концертной программы. Все отчетные документы, включая фото отчет на бумажном носителе, прошиваются вместе.

По мнению истца, начисление неустойки за неоказание обязательств, предусмотренных пунктом 1.6.1 Перечня услуг так же является неправомерным, в связи со следующим.

Принимая во внимание решение №3 Протокола от 11.06.2019г., для допуска в место проведения мероприятия в ДПМО, расположенного по адресу: город Красногорск, Бульвар строителей, дом 1, профессионального фотографа ФИО2, обеспечивающего разработку концепции, съемку и монтаж видеороликов о награждаемых участниках мероприятия для трансляции на экране, Исполнителю следовало обратиться для оформления материального пропуска к уполномоченному представителю Заказчика, Получателя 12.06.2019г. до 15.00 ч.

Как указывает истец, при обращении в указанные сроки уполномоченный представитель Заказчика - начальник Управления организационной и документационной работы Министерства здравоохранения Московской области сообщила об отсутствии необходимости присутствия фотографа Исполнителя по причине невозможности оформления пропуска, дополнительно разъяснив, что съемка будет осуществлена службой Губернатора Московской области. Еще до подписания Контракта, на совещании от 29.05.2019г., проведенном уполномоченным представителем Управления - заместителем Министра здравоохранения Московской области, была утверждена отличная от предусмотренной Техническим заданием концепция съемок, при которой вместо 50 видеороликов исполнителю поручили подготовку 7 роликов, содержащих интервью заслуженных работников Министерства здравоохранения МО. На заседании в Министерстве здравоохранения Московской области, состоявшемся 10.06.2019г. и проведенном при участии видео оператора и режиссера съемок, утвержденное количество роликов было предоставлено, но в их принятии было отказано без какого-либо вразумительного обоснования.

Вместе с тем, как следует из абз. 2 п.2 приложения №1 к Заключению, Истцом было предоставлено частичное исполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.6.1 Перечня услуг, в виде предоставления фото отчета, содержащего обусловленный минимум в 15 снимков.

Письмом от 04.07.2019 14исх-7713/11-02 Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) указало на нижеследующие нарушения условий Контракта.

Исполнителем дважды были представлены на согласование видеоролики. Министерством неоднократно давались замечания Исполнителю, так как все версии видеороликов содержали персональные данные пациентов, в отсутствие письменных согласий пациентов на проведение видеосъемки.

Видеоролики были сняты в ненадлежащем качестве, без творческого исполнения, четкой сюжетной линии и единой концепции. Съёмка проводилась из одной точки, одной видеокамерой, без профессионального освещения. Сотрудники и пациенты, главные участники видеороликов, были не готовы к съёмке, а именно не загримированы, в повседневной одежде и не подготовлены для дачи интервью.

Министерством было приложено максимальное количество усилий для достижения необходимо качества видеоряда, однако на встрече с Исполнителем, его представитель настаивал на том, что представленные видеоролики соответствуют высочайшему качеству и улучшить их не предоставляется возможным.

Таким образом, представленные видеоролики не могли быть использованы для трансляции на официальном торжественном мероприятии с участием Губернатора Московской области.

Доказательства исполнения данной части обязательств надлежащего качестве и в согласованном объеме суду истцом не представлены.


Также в обоснование исковых требований, истец указал, что Заказчиком необоснованно начислена и удержана сумма неустойки в размере 5 000,00 руб.

Согласно письму исх.№эп-2882/2019 от 09.07.2019г., содержащему уточненные требования Заказчика об оплате неустойки в виде штрафа, начисление штрафа осуществлено в соответствии с пунктом 7.8. Контракта за нарушение пункта 7.2.7. Контракта.

В соответствии с пунктом 7.8. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, при начислении названного штрафа Ответчик не учел, что Контрактом не предусмотрен пункт 7.2.7, а, следовательно, не мог быть нарушен Истцом, и был начислен в отсутствии каких либо правовых оснований.

Однако, в материалы дела представлена уточненная претензия по государственному контракту от 04.09.2019 года исх.эп-3837/2019, согласно которой указано на нарушение п.п 5.4.7-5.4.8 Контракта в связи с неведением исполнителем работы в ПИК ЕАСУЗ в установленном порядке.

Как пояснил представитель Заказчика в судебном заседании, ссылка на п. 7.2.7 Контракта была опечаткой и речь шла о п. 7.7 контракта.

Доказательства исполнения обязательств по п.п. 5.4.7-5.4.8 истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 95 611,54 руб. (Девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 54 коп.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 Контракта установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет штрафа, произведенный Заказчиком, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 2.10. Контракта в случае начисления Исполнителю штрафов и неустойки за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафов, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

12.07.2019 между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «ВОЛНА» был подписан Акт сдачи-приемки услуг, в п.6 которого был указан штраф в размере 578 669,24 руб.

Также сторонами Государственного контракта 12 июля 2019 года подписано соглашение о расторжении Государственного контракта, согласно п. 7 которого с учетом п. 1 настоящего Соглашения и во исполнение раздела 7 Контракта за неисполнение условий Контракта Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 578 669,24 руб., оплата неустойки в виде штрафов будет осуществлена в порядке, установленном п. 2.10 Контракта.

Подписанием Акта сдачи-приемки услуг и Соглашения о расторжении Контракта без возражений, Исполнитель выразил свое согласие с размером начисленной неустойки.

Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ж.П. Борсова