Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-14996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А55-14996/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Фармперспектива"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу "Фармперспектива"

о признании недействительными результатов инвентаризаций

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. от 25.05.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору поставки №293/2017от 18.07.2017 г. в размере 3 352 452 рубля 36 коп. и неустойки 6 708 257 рублей 17 коп. и об обращении взыскания на задолженное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 года исковое заявление принято к производству.

29.06.2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Фармперспектива", в котором просит суд признать недействительными результаты инвентаризаций АО Фармперспектива по всем трем аптекам, находящимся в моем пользовании в г. Н. Тагиле Свердловской области: ул. Черных, 30, ул. Захарова, 2а, пр. Строителей, 10.

Определением суда от 07.07.2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддерживает. Встречный иск не признает.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежавшим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017г. между ООО «Фармперспектива» (далее – Истец, Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Покупатель,) был заключен договор поставки № 293/2017, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (далее товар).

Поставка товара производится отдельными партиями в сроки, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками Покупателя.

Согласно п. 3.1, оплата поставляемого товара по настоящему договору производится Покупателем ежедневно по безналичному расчету в рублях РФ в размере части суммы от дневной выручки, определенной в соответствии с абз. 2 п.3.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Срок оплаты товара, подпадающего под требования ст. 9 Федерального закона К» 381-ФЗ от 18.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не может превышать установленного нормами вышеуказанного закона.

Покупатель обязуется оплачивать Продавцу каждый банковский день по безналичному расчету в рублях РФ сумму дневной выручки за предыдущий рабочий день, рассчитываемую по отпускной цене Продавца согласно отчету по показателям «Розничные точки» (показатель "Отчисления") в программном обеспечении, установленном Продавцом.

Оплата должна производиться каждый банковский день до 13:00 по часовому поясу места нахождения Покупателя, сумма считается оплаченной в момент' зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

За каждый небанковский день оплата производится в ближайший банковский день отдельным платежным поручением.

Также, между ООО «Фармперспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара поставленного по Договору поставки на сумму 3 500 000 руб. был заключен 27.07.2017г. договор ипотеки недвижимого имущества (далее - Договор ипотеки). Предметом залога по Договору ипотеки является: «помещение № 6-15, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 62,5 кв.м., адрес объекта: <...> д.ЗО, кадастровый номер 66:56:0109004:403». Дополнительным соглашением от 27.08.2018г. между ООО «Фармперспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 срок ипотеки был продлён до 31.12.2023г.

В исполнение договорных обязательств, Акционерное общество "Фармперспектива" осуществило поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочей продукции (далее по тексту - товар) в аптеки индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:


УПД №ФП0н933168 от 13.12.21

УПД №ФП0н937315 от 14.12.21

УПД №ФП0н933169 от 14.12.21

УПД №ФП0н943984 от 16.12.21

УПД №ФП0н918354 от 16.12.21

УПД №ФП0н946275 от 17.12.21

УПД №ФП0н897933 от 17.12.21

УПД №ФП0н954530 от 19.12.21

УПД №ФП0н954529 от 22.12.21

УПД №ФП0н966856 от 22.12.21

УПД №ФП0н959436 от 22.12.21

УПД №ФП0н969392 от 23.12.21

УПД №ФП0н959437 от 23.12.21

УПД №ФП0н982785 от 27.12.21

УПД №ФП0н984579 от 28.12.21

УПД №ФП0н976228 от 28.12.21

УПД №ФП0н976229 от 28.12.21

УПД №ФП0н980723 от 28.12.21

УПД №ФП0н980724 от 28.12.21

УПД №ФП0н003738 от 02.01.22

УПД №ФП0н003736 от 02.01.22

УПД №ФП0н007550 от 03.01.22

УПД №ФП0н943493 от 05.01.22

УПД №ФП0н944541 от 06.01.22

УПД №ФП0н946671 от 06.01.22

УПД №ФП0н952826 от 10.01.22

УПД №ФП0н952827 от 10.01.22

УПД №ФП0н007549 от 10.01.22

УПД №ФП0н956759 от 10.01.22

УПД №ФП0н956771 от 10.01.22

УПД №ФП1н005281 от 13.01.22

УПД №ФП1н003114 от 13.01.22

УПД №ФП1н013289 от 16.01.22

УПД №ФП1н018613 от 19.01.22

УПД №ФП1н026287 от 19.01.22

УПД №ФП1н028581 от 19.01.22

УПД №ФП1н013288 от 20.01.22

УПД №ФП1н018612 от 20.01.22

УПД №ФП1н026286 от 20.01.22

УПД №ФП1н032596 от 20.01.22

УПД №ФП1н030368 от 20.01.22

УПД №ФП1н030369 от 22.01.22

УПД №ФП1н040639 от 23.01.22

УПД №ФП1н045608 от 24.01.22

УПД №ФП1н040638 от 24.01.22

УПД №ФП1н045609 от 25.01.22

УПД №ФП1н053113 от 27.01.22

УПД №ФП1н056634 от 28.01.22

УПД №ФП1н053079 от 29.01.22

УПД №ФП1н063329 от 30.01.22

УПД №ФП1н065155 от 02.02.22

УПД №ФП1н066883 от 02.02.22

УПД №ФП1н070586 от 02.02.22

УПД №ФП1н067122 от 03.02.22

УПД №ФП1н065154 от 03.02.22

УПД №ФП1н070195 от 03.02.22

УПД №ФП1н079231 от 03.02.22

УПД №ФП1н081778 от 04.02.22

УПД №ФП1н087716 от 06.02.22

УПД №ФП1н099211 от 09.02.22

УПД №ФП1н092196 от 10.02.22

УПД №ФП1н101996 от 11.02.22

УПД №ФП1н092195 от 11.02.22

УПД №ФП1н087715 от 11.02.22

УПД №ФП1н124598 от 17.02.22

УПД №ФП1н110099 от 18.02.22

УПД №ФП1н120302 от 18.02.22

УПД №ФП1н115925 от 18.02.22

УПД №ФП1н144838 от 23.02.22

УПД №ФП1н110098 от 25.02.22

УПД №ФП1н118452 от 25.02.22

УПД №ФП1н134957 от 25.02.22

УПД №ФП1н148137 от 25.02.22

УПД №ФП1н148155 от 25.02.22

УПД №ФП1н148135 от 25.02.22

УПД №ФП1н148185 от 25.02.22

УПД №ФП1н148163 от 25.02.22

УПД №ФП1н148190 от 25.02.22

УПД №ФП1н148159 от 25.02.22

УПД №ФП1н142966 от 25.02.22

УПД №ФП1н115924 от 25.02.22

Пунктами 8.3. и 8.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продавец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке без предварительного письменного предложения о расторжении договора Покупатель незамедлительно (в день расторжения договора) обязан оплатить задолженность за поставленный и реализованный товар, а также вернуть Продавцу поставленный им, но нереализованный Покупателем товар.

В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты товара и образованием задолженности, АО «Фармперспектива» 27.04.2022 г. направило претензию в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием об оплате задолженности.

В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик произвел частичную оплату основного долга.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, сумма задолженности ответчика перед АО «Фармперспектива» составила 3 352 452 руб. 36 коп.

Ответчик за поставленный Товар на общую сумму 3 352 452 руб. 36 коп. по настоящее время оплату не произвёл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом при возврате товара нарушены Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49) несостоятельны, так как приведенные нормы применимы для внутреннего бухгалтерского учёта в организации.

Истец и ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Условиями Договора был предусмотрен порядок проведения наличия (отсутствия) товара в аптеках ответчика при расторжении Договора и возврате товара, а также выявление размера задолженности по оплате товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены полностью, тогда как обязательства по оплате покупателем не исполнены, что фактически лишило поставщика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 708 257 руб. 17 коп. за период с 23.03.2022г по 18.01.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.1 договора, согласно которому, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, задержки погашения задолженности Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.1 договора, согласно которому, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, задержки погашения задолженности Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки с 0,3% до 0,1%, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Между тем, суд не может согласиться с периодами начисления неустойки, заявленными истцом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

Таким образом, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022, либо с 01.10.2022.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022 N Ф06-19227/2022 по делу N А65-19850/2021.

Судом произведен перерасчет неустойки, исключен период действия моратория, согласно которому размер неустойки, с учетом уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ составляет 1 619 234 руб. 49 коп., за период:

- с 23.03.2022 по 31.03.2022 г. (9 дней);

- с 02.10.2022 по 31.12.2022 г. (91 день);

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 г. (365 дней);

- 01.01.2024 по 18.01.2024 г. (18 дней).

Обязательство по оплате товара в установленный договором срок Покупателем в полном объеме не исполнено, что наделяет Поставщика правом обратить взыскание на заложенное имущество (абзац 1 пункт 1 статьи 334, статья 337, пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Между ООО «Фармперспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара поставленного по Договору поставки на сумму 3 500 000 руб. был заключен 27.07.2017г. договор ипотеки недвижимого имущества.

Предметом залога по Договору ипотеки является: «помещение № 6-15, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 62,5 кв.м., адрес объекта: <...> д.ЗО, кадастровый номер 66:56:0109004:403». Дополнительным соглашением от 27.08.2018г. между ООО «Фармперспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 срок ипотеки был продлён до 31.12.2023г.

Согласно п. 5.1 договора об ипотеке недвижимого имущества, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Покупателем обязательств, определенных условиями Договора поставки, по истечении 3-х рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Договору поставки, производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик не представил суду доказательств погашения обязательств, основанных на договоре поставке №293/2017от 18.07.2017 г.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом фактически установлено наличие и размер задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки, у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 статьи 5 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений закона, залогодателем вещи может быть, в том числе, лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о признании недействительными результатов инвентаризаций АО Фармперспектива по всем трем аптекам, находящимся в моем пользовании в г. Н. Тагиле Свердловской области: ул. Черных, 30, ул. Захарова, 2а, пр. Строителей, 10. Встречный иск ответчик мотивирует следующим.

Как указывает ответчик, в ходе проведения инвентаризации принадлежащих ИП ФИО2 аптек, истцом нарушены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а именно:

Аптека № 1:

К компьютерам не был подключен интернет в день проведения инвентаризации. Для подключения интернета в аптеку пришел инженер в 09:00. Подключали интернет, связь обоих касс до 11:00. В аптеку не подгружались отработанные ВП складом, был плохой обмен, заявка на тех. Поддержку 10509213. По окончанию инвентаризации не проводилась инвентаризация по критериям, выходила ошибка: Не хватает товара Натрия хлорид р-р д/инф 200 мл х24 по регистру накопления. Инвентаризация по критериям была проведена без данного товара. Устранено по заявке 10509769 отрт 1с, товар списан частичной инвентаризацией 9988/00014. Перед формированием полного возврата возникла проблема с интернетом в 12:00. Поставлена заявка на отдел связи 10512460 — решение - 03.03.2022 массовая проблема с VPN. При формировании возврата всего товара возникли ошибки: В аптеке не завершена Приемка товара или не получено подтверждение по принятым упаковкам от системы МДЛП. Заявка на отрт 1с 10511865. Из-за отсутствия VPN сотрудники ОТРТ 1с не смогли подключиться и сделать полный возврат (VPN восстановил работоспособность в аптеке примерно в 14:00 на 20 минут, но полный возврат провести за это время ОТРТ 1С не успели). До ухода аудитора из аптеки VPN не восстановил работоспособность.

Аптека № 2:

Недостача образовалась в результате большого количества фактически отсутствующего товара и товара не принятого по критериям, в основном, с истекающим СГ.

Инвентаризация проводилась территориально в аптеке ФИО2 ИП Аптека №1, товар был запакован, сканирование товара и перепроверка расхождений проводилась в коробках. Сотрудники партнерской аптеки не были допущены к перепроверке расхождений, сканерам и ноутбуку аудитора для достоверности итогов инвентаризации.

При проведении инвентаризации материальных ценностей не были найдены, но не включены в недостачу МЦ инв№336365 отправка мат.ценностей №6892\00003 от 16.10.21 и инв.№1185175 отправка мат.ценностей №6892\00005 от 10.11.21

Аптека № 3:

Недостача образовалась в результате большого количества фактически отсутствующего товара и товара не принятого по критериям.

Сотрудники партнерской аптеки не были допущены к перепроверке расхождений, сканерам и ноутбуку аудитора для достоверности итогов инвентаризации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Фармперспектива" о признании недействительными результатов инвентаризаций АО Фармперспектива по всем трем аптекам, находящимся в моем пользовании в г. Н. Тагиле Свердловской области: ул. Черных, 30, ул. Захарова, 2а, пр. Строителей, 10.

Исследовав встречное исковое заявление, представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как было отмечено судом ранее, довод ответчика о нарушении истцом при возврате товара Положений по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49) несостоятельны, так как приведенные нормы применимы для внутреннего бухгалтерского учёта в организации. Истец и ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Условиями Договора был предусмотрен порядок проведения наличия (отсутствия) товара в аптеках ответчика при расторжении Договора и возврате товара, а также выявление размера задолженности по оплате товара. Все согласованные договорные условия соблюдены.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> в пользу Акционерного общества "Фармперспектива" ИНН: <***> основной долг в размере 3 352 452 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 619 234 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 524 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества от 27.07.2017 г. недвижимое имущество – помещение №6-15, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,5 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 66:56:0109004:403.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова