Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-118956/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118956/2021
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ответчик: товарищество собственников жилья «Дачное 5» (адрес: 198262, Санкт-Петербург, Дачный пр., д.2, корп.1, пом. 26-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.05.2003, ИНН <***>),

Третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, СанктПетербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 11.11.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.02.2021, ФИО5, доверенность от 19.10.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дачное 5» (далее – ответчик, Товарищество), о взыскании задолженности в размере 99 750 руб. 25 коп. за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ за период 01.05.2021 по 30.06.2021 по договору от 14.01.2019 № 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ (далее – договор), неустойки в размере 238 руб., начисленной по 15.09.2021, с последующим начислением законной неустойки с 16.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины от 21.10.2021 № 41362. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованность расчета платы за водоотведение, осуществленного истцом, а также его противоречие условиям договора.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях сверки расчетов между сторонами, а также представления истцом сведений об объеме поставленной в рассматриваемый МКД холодной воды в спорный период; ответчиком отчетов о теплопотреблении за рассматриваемый период, третьим лицом- сведений: - об объеме поставленной горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, корп. 1 и 2, лит. А в период с 01.05.2021 по 30.06.2021; о наличии прибора учета горячей воды; отчетов о теплопотреблении за указанный период.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) указанный выше договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведении и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящему договоре, соблюдать режим водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий) абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод, в связи с чем учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных приборов учета сточных вод, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, в соответствии Правилами № 124.

Предприятие произвело расчет объема сточных вод за спорный период исходя из норматива потребления и, ссылаясь на наличие у Товарищества 99 750 руб. 25 коп. задолженности за услуги водоотведения, обратилось в адрес ответчика с претензией, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (куб. м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод. Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд признает неверным произведенный Предприятием расчет объема сточных вод с применением норматива потребления как противоречащий подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.

Приведенные при рассмотрении настоящего спора Предприятием сомнения в части наличия приборов учета, позволяющих учитывать горячую воду и теплоноситель, рассмотрены судом и отклонены с учетом представленных ответчиком в дело актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В данном случае Предприятие, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания не подтвердило то обстоятельство, что расчет стоимости услуги по установленным в МКД Товарищества ОДПУ невозможен.

Кроме того, судом учтено, что вопрос определения объема услуг водоотведения в спорных МКД по Договору был предметом исследования кассационной инстанции по делу № А56-96871/2021.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал неправомерным произведение Предприятием расчета объема сточных вод с применением норматива потребления.

Принимая во внимание изожженное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение от 21.10.2021 № 14362), понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.