Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-219016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219016/23-117-1530
27 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИЗ" (109004, ГОРОД МОСКВА, ТОВАРИЩЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 36/16, ОГРН: 1167746698283, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 7709498220)

к Евроклир Банк СА/НВ (EUROCLEAR BANK SA/NV)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 1027739132563, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7702165310)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" (109004, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, 20, СТР.2, ОГРН: 1027739198200, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7744001024, КПП: 770901001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: Алексеева Светлана Александровна)

о взыскании 135 000 Долларов США, при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "РЕЛИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к Евроклир Банк СА/НВ (EUROCLEAR BANK SA/NV, далее –

ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 135 000 Долларов США. Представитель истца на удовлетворении исковые требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просит

отказать.

Представитель АО "НС БАНК" исковые требования ООО "РЕЛИЗ"

поддерживает.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим

образом извещенного НКО АО НРД.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, по договору уступки прав требований № НС-150923 от 15.09.2023 (далее – договор цессии) АО "НС БАНК" уступило истцу права требования купонных платежей от 12.05.2022 и 23.05.2023 по облигации Development Bank of the Republic of Belarus (код ISIN: XS1904731129). По условиям договора цессии право владения ценными бумагами сохранялось за АО "НС БАНК".

Истец полагает, что, поскольку 15.09.2023 им были приобретены права требования купонного дохода по ценным бумагам, он вправе требовать от истца перечисления денежных средств в размере 135 000 Долларов США.

Истец указывает, что в результате блокировки счетов НКО АО НРД в Евроклир, истец лишен возможности получения накопленного дохода, в связи с чем, ответчик причинил ему ущерб на сумму в размере 135 000 Долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим права на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичная норма содержит в п. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг, в силу которого права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 149 ГК РФ право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя соответствующей ценной бумаги.

При этом, п. 1 ст. 149.1 ГК РФ устанавливает, что надлежащим исполнением по бездокументарной ценной бумаге признается исполнение, произведенное обязанным лицом лицу, указанным в учетных записях в качестве правообладателя.

Из совокупности указанных норм права следует, что в силу действующего законодательства право на получение дохода по ценным бумагам принадлежит исключительно тому лицу, который является владельцем соответствующих ценных бумаг в соответствии с реестром владельцев ценных бумаг.

Возможность уступки права на получение дохода по ценной бумаге отдельно от права на соответствующую ценную бумагу законом не предусмотрено.

Иное бы противоречило п. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2 ст. 149.2 ГК РФ, которые устанавливают, что право на получение дохода по ценным бумагам может перейти к третьим лицам лишь в случае одновременной передачи прав владения соответствующими ценными бумагами.

Из представленной истцом выписки по счету депо на 06.12.2023 следует, что единственным владельцем спорной ценной бумаги является АО "НС БАНК".

Истец никогда не приобретал права на спорную ценную бумагу, данное обстоятельство истцом и АО "НС БАНК" не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть

квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Законом предусмотрен специальный режим передачи прав на ценные бумаги (п. 1 ст. 149 ГК РФ, п. 1 ст. 149.1 ГК РФ, п. 2 ст. 149.2 ГК РФ, пп. 11 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг). Указанная совокупность норм устанавливает, что права на получение дохода по ценным бумагам могут быть переданы другому лицу лишь вместе с правами на ценные бумаги. Соответственно, если сделка направлена на нарушение этого законного режима, то такая сделка противоречит существу законодательного регулирования перехода прав на ценные бумаги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии нарушает законодательное регулирование, запрещающее уступку права на получение дохода по ценной бумаге отдельно от прав на ценную бумагу. В связи с этим договор цессии является ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ. По этой причине суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, так как истец не мог приобрести каких-либо прав по ничтожному договору цессии.

Также, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец ссылается на приобретение им права на получение купонного дохода уже после введения санкционных ограничений. Иными словами, истец заключил договор цессии 15.09.2023, когда он очевидно не мог не знать о действующих ограничениях и о факте невозможности получения им накопленного дохода.

Факт осведомленности истца о приобретении им заблокированных ценных бумаг подтверждается также п. 1 договора цессии, в котором указано, что купонные выплаты были зачислены эмитентом на счет НКО АО НРД в Евроклир, но не были перечислены в пользу АО "НС БАНК" в связи с ограничениями, введенными иностранным депозитарием.

В ходе разбирательства по делу ни истец, ни АО "НС БАНК" не пояснили экономической целесообразности и причин совершения договора цессии с учетом невозможности получения дохода по ценным бумагам.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из материалов дела усматривается умысел истца на приобретение требования купонного дохода по заблокированным ценным бумагам. Поскольку истец умышленно заключил договор цессии несмотря на тот факт, что получение выплат от эмитентов ценных бумаг невозможно в связи действующими санкционными ограничениями, суд отказывает в удовлетворении иска также вследствие наличия умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такие действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14- П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

При этом, условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным

регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1252-О).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками спора, АО "НС БАНК" ранее передавал свои права по ценным бумагам в пользу аффилированных с ним лиц, после чего указанные лица подавали в арбитражные суды Российской Федерации исковые заявления о взыскании с ответчика убытков по ценным бумагам, которые были приобретены уже после блокировки в 2022 году.

Данный вывод подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-221175/2023, из которого следует, что АО "НС БАНК" передавало права по ценным бумагам в пользу аффилированного с ним ООО "Объединенная УК" с целью последующего предъявления исков о взыскании убытков в арбитражные суды.

В настоящее время суд установил, что АО "НС БАНК" предпринимает аналогичные действия и в настоящем деле.

В ходе судебного процесса представитель ответчика ссылался на наличие аффилированности между истцом, ООО "РЕЛИЗ" и АО "НС БАНК".

Как следует из материалов дела, директором и единственным участником истца является Дерябин С.Ф. В то же время, как следует из отчетности АО "НС БАНК", Дерябин С.Ф. также является членом совета директоров истца. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями СМИ. Ни истец, ни АО "НС БАНК" не представили доказательств, опровергающих указанный вывод. Следовательно, АО "НС БАНК" и ООО "РЕЛИЗ" (истец), будучи аффилированными лицами, заключили между собой договор цессии, в силу которого истец намеревался приобрести право требования по ранее заблокированной ценной бумаге, после чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода. В то же время истец и АО "НС БАНК" не пояснили, по какой причине АО "НС БАНК" не обратилось с самостоятельным требованием о взыскании убытков по принадлежащей ему ценной бумаге. Суд приходит к выводу, что договор цессии был совершен исключительно с целью того, чтобы предъявить в суд требование о взыскании уступленного дохода по заблокированной ценной бумаге со стороны третьего лица - цессионария.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил перед сторонами вопросы по предмету доказывания и приходит к выводу, что истец допустил указанное выше злоупотребление правом, попытку использования судебной системы в противоправных целях, поэтому требования истца также не подлежат судебной защите.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что права АО "НС БАНК" на получение дохода по принадлежащим ему ценным бумагам не исчерпаны, поскольку в настоящее время у АО "НС БАНК" имеется возможность получения выплат по ценным бумагам на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" (далее – Указ № 665).

Как следует из материалов дела, требования по ценной бумаге АО "НС БАНК" относятся к пятой очереди исполнения обязательств по Указу № 665. АО "НС БАНК" не лишен возможности получения причитающихся ему выплат в порядке, предусмотренном данным Указом. Выплаты по Указу № 665 заменяют собой выплаты купонных доходов по ценным бумагам, указанным в Указе № 665 и прекращают соответствующие обязательства ответчика.

При этом, суд также отклоняет довод ответчика о необходимости применения Бельгийского права и о прекращении производства по делу.

Так, согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007 право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений

являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская