Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А79-7897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7897/2019
г. Чебоксары
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в лице Администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП:314213804300046 ИНН:212904613581, 429545, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Тябакасы,

о признании условия договора недействительным,

при участии от истца – ФИО3 по служебному удостоверению от 08.02.2017 ТО209350,

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в интересах муниципального образования Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в лице Администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельных участков от 27.07.2017 №11, заключенного Администрацией Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Заявленное требование мотивировано несоответствием пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 27.07.2017 №11 нормам земельного и гражданского законодательства.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в поступившем до заседания суда заявлении поддержала исковое заявление. Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21 июня 2017 года №1 Администрацией Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2017 №11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 201000 кв.м с кадастровым номером 21:17:021001:926, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Моргаущский район, Ильинское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 09.07.2017 по 09.07.2066.

Государственная регистрация договора произведена 08.08.2017.

Согласно пункту 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным при подписании настоящего договора без дополнительного составления передаточного акта.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, в пределах срока договора аренды.

Ссылаясь на то, что пункт 4.3.2 договора противоречит требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая изложенное, пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 27.07.2017 №11 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб. и в связи с удовлетворением иска подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положения ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 27.07.2017 №11, заключенного между Администрацией Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 500 (Пятьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова