Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А71-12216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12216/2020
г. Ижевск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 322 рублей 87 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.07.2018),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.08.2020 № 29-Д),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (далее – ООО «УК ГарантСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) о взыскании 182 322 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

В заседании суда 24.11.2020 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 110 496 руб. неосновательного обогащения (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО «УК ГарантСервис» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МУП СПДУ требования признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 216А по ул. Коммунаров в г. Ижевске от 02.12.2019 с 01.01.2020 расторгнут договор с МУП СПДУ, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ГарантСервис» (пункты 2, 3 протокола, л.д. 8).

02.12.2019 между ЖСК «Коммунар» и ООО «УК ГарантСервис» заключен договор управления № 21ба/К (л.д.9-12).

Письмом от 06.07.2020 № 280 ООО «УК ГарантСервис» уведомило МУП СПДУ о расторжении договора управления спорного дома с МУП СПДУ с 01.03.2020 и заключении договора управления с ООО «УК ГарантСервис» (л.д. 13), а также просило в течение 10 дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению (по статье текущий ремонт) денежные средства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом МУП СПДУ осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на проведение текущего ремонта.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с 01.03.2020 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных для проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик требования истца признал (статья 49 АПК РФ), сумма неизрасходованных денежных средств сторонами согласована.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 110 496 руб. на основании статей 8, 1102 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по оплате 30 % государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 1 294 руб., 50 коп, излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в общей сумме 5 175 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 496 рублей неосновательного обогащения; а также 1 294 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 175 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2020 № 2363.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева