Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А42-5980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5980/2022
город Мурманск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» ул. Полярные Зори, д. 12, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 478 788 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2022 № 144;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в марте – апреле 2022 года электроэнергию в сумме 478 788 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на то, что начисления за оказанные услуги производились исходя из норматива, тогда как ответчик производит начисления в соответствии с показаниями приборов учета, следовательно, на момент подачи искового заявления размер просроченной задолженности не соответствует заявленным требованиям.

Определением от 25.08.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

16.11.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5140144157 (далее – договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за март - апрель 2022 года, которые ответчик не оплатил.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленным истцом счетам – фактурам за март - апрель 2022 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 478 788 руб. 38 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 руб. 80 коп.

При вынесении резолютивной части решения от 02.11.2022 по данному делу судом допущена опечатка, неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, вместо «25 руб. 80 коп.» указано «25 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 02.11.2022 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 5140144157 от 16.11.2017 за период март-апрель 2022 года в сумме 478 788 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 2819 от 21.02.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова