Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-26584/2022

768/2022-80027(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года Дело № А56-26584/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» ФИО1 (доверенность от 13.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» ФИО2 (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-26584/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи», адрес: 115114, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Дербеневская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, литер Б, помещение 2-Н, офис 209, ИНН

7802677382

, ОГРН

1187847281588


(далее – ответчик) о взыскании 1 232 105

руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 № 1-2.0107/2020 (далее -

Договор), 2 316 358 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2021 по 11.03.2022, а за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 232 105 руб. задолженности, 1 158 179 руб. неустойки, 40 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в


остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции указывал на то, что Договор и акт являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами; работы, являвшиеся предметом Договора, к моменту его заключения уже были выполнены (акт от 17.06.2020) ответчиком своими силами в рамках дополнительного соглашения № 3 к Договору, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные решения и системы»; в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что предметы обоих договоров совпадают. Податель жалобы полагает, что данные доводы ответчика судами не учтены.

Кроме того, по мнению ответчика, сниженный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки не носит компенсационный характер; суд уменьшил размер неустойки, взыскиваемой за период до 12.03.2022, в 2 раза, а размер неустойки с 12.03.2022 не снизил вообще, в связи с чем податель жалобы считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, противоречит статье 333 ГК РФ и пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель истца - отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заказу заказчика выполнить любую совокупность мероприятий, указанных в пункте 1.2 Договора (услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В дополнение к Договору сторонами утверждены техническое задание, являющее неотъемлемой частью Договора, и техническое задание на выполнение работ по разработке (доработке) и внедрению программного обеспечения (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 1.3 Договора все существенные условия (вид услуги, сроки оказания услуг, стоимость, технические требования) оказания услуг стороны согласовывают в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных в соответствующем техническом задании. Если порядок оплаты услуг в техническом задании не указан, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании пункта 1 технического задания исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, доработке и внедрению системы ТОиР в интересах открытого акционерного общества «ТВЗ» в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

Минимальная стоимость работ составляет 3 032 105 руб. 40 коп. Общие сроки выполнения работ составляют не более 60 календарных дней с даты заключения технического задания (пункты 2 и 3 технического задания).


В силу пункта 5 технического задания факт выполнения работ и итоговая фиксация трудозатрат производится исполнителем и заказчиком при оформлении акта сдачи-приемки работ на основании отчета исполнителя, оформленного по форме, согласованной сторонами, и переданного посредством электронной почты. Исполнитель обязан передать акт сдачи-приемки работ, отчет и документы, указанные в техническом задании в срок не более двух рабочих дней с даты выполнения работ по техническому заданию, а заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение двух рабочих дней с даты получения документов. В случае отсутствия согласования в указанные сроки - работы и трудозатраты считаются принятыми и согласованными, а акт сдачи-приемки подписанным.

Между истцом и ответчиком 02.07.2020 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по Договору не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора, а заказчик обязался оплатить аванс в размере 1 800 000 руб. в срок до 30.12.2020 и произвести окончательный расчет на сумму 1 232 105 руб. 40 коп. в срок до 28.02.2021 года на основании подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, предусмотренных соответствующим техническим заданием за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 4 технического задания и дополнительного соглашения от 02.07.2020 заказчик 29.12.2020 перечислил исполнителю аванс в размере 1 800 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком 30.12.2020 был подписан акт выполненных работ, отчет о проделанной работе (приложение № 1 к акту выполненных работ); работы были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в размере 1 232 105 руб. 40 коп., истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2021 по 11.03.2022 на сумму 2 316 358 руб. 15 коп.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер основного долга в полном объеме, признав данное требование обоснованным и правомерным; в части взыскания неустойки суд усмотрел возможным в данном конкретном случае, с учетом ходатайства ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию и начисленной истцом договорной неустойки до 1 158 179 руб., кроме того применил мораторий на основании постановления Правительства № 497 в отношении требования о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также правовые позиции сторон и сделали правомерные и обоснованные выводы о доказанности факта оказания именно истцом спорных услуг, которые были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний; о недоказанности мнимости спорного Договора с учетом наличия у ответчика производственной необходимости в спорных услугах, оплаты ответчиком аванса в размере 1 800 000 руб., наличием у истца сотрудников.

Как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности сторон договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, исковое требование о ее взыскании было правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

Расчет договорной неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.2 Договора, проверен судами, признан верным. Требование истца о взыскании неустойки при наличии нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, обоснованно признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Договор, содержащий пункт 5.2 со спорным размером неустойки, подписан ответчиком.

Кроме того, суды правильно применили введенный постановлением Правительства № 497 мораторий в отношении требования о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и


апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-26584/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Судьи Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев