Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-25123/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-25123/2016
23 января 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН1055906508679, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края – ФИО3, доверенность от 11.01.2016 № 3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ГАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства», ответчик 1), администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 17.10.2015 № 0356300293915000026 в сумме 4 188 178 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 259 247 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» с требованиями искового заявления согласен в полном объеме, подтвердил позицию истца при это пояснил о необходимости выполненных работ.

Представитель Администрации с просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации в части привлечения в качестве соответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к МБУ «Комбинат благоустройства». При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 между ООО «ГАП» (подрядчик) и МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от № 0356300293915000026 по содержанию, ремонту и обустройству дорог улично-дорожной сети населенных пунктов, входящих в состав территории городского округа «Город Губаха»: 1. г. Губаха - административный центр; 2. п. Нагорнский; п. Верхняя Губаха; 3. рабочий поселок Углеуральский; 4. Станция поселок Парма; 5. Автомобильных дорог «Кунгур-Соликамск» - Широковский, «Кунгур-Соликамск» - Углеуральская, согласно условиям которого подрядчик выполняет работы по содержанию, ремонту и обустройству дорог улично-дорожной сети населенных пунктов, входящих в состав территории городского округа «Город Губаха» по адресу улично-дорожная сеть городского округа «Город Губаха» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). (т. 1 л. д. 16-45)

Сумма муниципального контракта составила: 3 300 000 руб., сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 31.12.2015. (с учетом дополнительного соглашения) (т. 1 л. д. 64-65)

Согласно п. 4.1. технического задания к муниципальному контракту: выполнение работ должно осуществляться в соответствии с требованиями и условиями, установленными техническим заданием (перечень улиц может корректироваться заказчиком по мере необходимости без изменения объема, предусмотренного настоящим техническим заданием).

Работы выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием на выполнение работ. В заявке указывается: дата ее составления, объем работ, месторасположения, сроки выполнения работ и иные сведения, необходимые исполнителю для исполнения обязательств.

В октябре 2015 ООО «ГАП» были выполнены досрочно все объемы работ, заложенные в муниципальном контракте.

06.11.2015 истцом в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» направлено письмо-уведомление о прекращении работ в связи с выполнением муниципального контракта.

В связи с превышением количества выпавших в октябре 2015 г. осадков, в 1,8 раза больше среднегодовой нормы (заключение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.11.2015 № 2342 «О количестве осадков за период с 01.10.2015 по 23.10.2015 по г. Губаха» (т. 1 л. д. 131), ООО «ГАП» продолжило выполнение работ на основании писем МБУ «Комбината благоустройства» от 08.12.2015 № 569, Управления строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 07.12.2015 № 3246, Гарантийного письма администрации городского округа «Город Губаха» от 04.12.2015 № 72 с просьбой продолжить очистку улично-дорожной сети, с гарантией оплаты фактически выполненных работ до 31.01.2016. (т. 4 л. <...>, 140, 141)

Истцом все объемы работ выполнены согласно заявок заказчика, претензий относительно качества работ заказчиком не предъявлялось.

Истцом в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» 11.01.2016 направлен пакет документов: копии путевых листов с отметкой ответственных лиц МБУ «Комбинат благоустройства», ежедневные планы -графики выполнения работ (копии), ежедневные акты выполненных работ, сводный акт выполненных работ за ноябрь - декабрь 2015 г., утвержденный руководителями МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «ГАП», документы на оплату.

Ответчиком выполненные работы были приняты в полном объеме без замечаний и претензий.

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора, задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 4 188 178 руб. 66 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны МБУ «Комбинат благоустройства» оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, сочетающий условия договоров на оказание возмездного оказания услуг и строительного подряда, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (глава 37 Кодекса), о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что истец выполнил работы, согласованные с ответчиком 1, работы со стороны ответчика 1 приняты без замечаний, у данного ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком 1 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 4 188 178 руб. 66 коп.

Объем фактически выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, условия контракта, учитывая, что превышение лимита оказанных истцом услуг вызвано аномальными погодными условиями, с одобрения ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При этом суд отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком, то есть заказчик сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их выполнению. Ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Поскольку неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, с учетом того, что это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения, требование о взыскании задолженности в сумме 4 188 178 руб. 66 коп. с ответчика 1 подлежит удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 259 247 руб. 12 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ)

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с ответчика 1 в сумме 259 247 руб. 12 коп.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования в отношении Администрации (ответчик 2) в порядке статьи 49 АПК РФ, при том, что ранее истец заявлял о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности, однако истец в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ в ходе судебного разбирательства данным правом не воспользовался.

В данной ситуации, у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле солидарные обязанности ответчика 1 и ответчика 2 не предусмотрены ни контрактом, ни законом, исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика – МБУ «Комбинат благоустройства».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 447 425 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 4 188 178 руб. 66 коп., проценты в сумме 259 247 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 237 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН1055906508679, ИНН <***>) отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ ФИО4 государственную пошлину в сумме 207 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2016 на сумму 45 444 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев