Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А62-5938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.09.2021Дело № А62-5938/2021

Резолютивная часть решения принята 15.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (ОГРН 119РА000194; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 21.05.2021, в размере 258 219, 28 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 764, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

31 августа 2020 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащего ООО «Гермес 2019», под управлением ФИО1, и «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Sharan», ГРЗ <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК № 3010164317.

ФИО1 21.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 11.12.2020 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104 600, 00 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гермес 2019» обратилось за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.05.2021 № 03/05/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete» составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС 240 864, 08 рубля.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Гермес 2019» 12.05.2021 обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Рассмотрев претензию, ответчик 21.05.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 107 184, 00 рубля; неустойку страховая компания не выплатила.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за пределами установленного Федеральным законом об ОСАГО срока, то за период с 11.11.2020 по 21.05.2021 подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного закона, размер неустойки составляет 238 219, 28 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что первоначально страховая компания произвела 11.12.2020 ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104 600, 00 рубля. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 11.05.2021 № 03/05/2021 признано составленным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается актом проверки от 14.05.2021 № 18029645. ООО «Гермес 2019» направлен ответ на претензию от 21.05.2021. Вместе с тем страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения, 21.05.2021 была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 800, 00 рубля и расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000, 00 рубля. Кроме того, выплачена неустойка в размере 72 384, 00 рубля, из которых 9 410, 00 рубля удержано и перечислено в налоговый орган как НДФЛ с доходов физического лица, поскольку выплата производилась ФИО1, выплаченная сумма неустойки соответствует принципу соразмерности. При этом расчет неустойки истцом произведен неверно. Так документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, представлены в полном объеме 09.12.2020, последним днем выплаты считается 29.12.2020, а выплата в размере 104 600, 00 рубля произведена 11.12.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока; на сумму 26 800, 00 рубля неустойку следует начислять с 30.12.2020 по 20.05.2021, так как выплата произведена 21.05.2021 и этот день, как и нерабочие праздничные дни, исключаются из расчета. Таким образом, неустойка за этот период составит 33 768, 00 рубля (26 800 руб. х 126 дн. х 1%), в то время как выплачено 72 384, 00 рубля. Следовательно, свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 15.09.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Резолютивная часть решения суда от 15.09.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в пределах пятидневного срока поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В пункте 1.6 Единой методики указано, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из положений, определенных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения в размере 136 264, 08 рубля и неустойки в размере 280 743, 26 рубля, указанных в претензии от 12.05.2021, истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3 от 11.05.2021 № 03/05/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete» составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС 240 864, 08 рубля.

По поручению ответчика экспертное заключение от 11.05.2021 № 03/05/2021 было проверено независимым экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» и признано несоответствующим Единой методике, о чем ООО «Гермес 2019» и ФИО1 было сообщено в ответе на претензию от 21.05.2021, к которой был приложен акт проверки от 14.05.2021 № 18029645.

Исследовав указанное заключение, суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение от 11.05.2021 № 03/05/2021 считается недостоверным доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики, так как в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов (пункт 1.6 Единой методики).

Вместе с тем по результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения и 21.05.2021 была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 800, 00 рубля и расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000, 00 рубля.

Истец располагал актом о страховом случае о выплате указанных сумм на дату подачи искового заявления и размер выплаченного ему страхового возмещения не оспаривал, что подтверждается исковым заявлением, поступившим в суд 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 11.12.2020 на сумму 211 784, 00 рубля, в размере 65 653, 04 рубля и за период с 12.12.2020 по 21.05.2021 на сумму 107 184, в размере 172 566, 24 рубля.

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет, указывая, что подтверждающие право на получение страховой выплаты документы представлены в полном объеме истцом 09.12.2020, что подтверждается письмом страховой компании от 09.11.2020 № 495 и отметкой сотрудника страховой компании о принятии уставных документов ООО «Гермес 2019». Следовательно, последним днем выплаты считается 29.12.2020, в то время как выплата в размере 104 600, 00 рубля произведена 11.12.2020.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что выплата в размере 104 600, 00 рубля произведена с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока и пеня за период с 11.11.2020 по 29.12.2020 не подлежит начислению.

В последующем ответчиком 21.05.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 26 800, 00 рубля. Следовательно, неустойку на эту сумму следует начислять с 30.12.2020 по 20.05.2021.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с 30.12.2020 по 20.05.2021 в размере 38 056, 00 рубля (26 800 руб. х 142 дн. х 1%).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что нерабочие праздничные дни исключаются из расчета неустойки, поскольку это противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, так как неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2021 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 72 384, 00 рубля, из которых 9 410, 00 рубля удержано и перечислено в налоговый орган как НДФЛ из доходов физического лица, поскольку выплата производилась ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764, 00 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Яковенкова