Решение от 22 января 2020 г. по делу № А68-7732/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7732/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 15 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Туларегионстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 162 187 руб. 42 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Туларегионстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 162 187 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Истец, Страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств в форме страхового полиса АА №105433000 от 09.02.2018, по условиям которого застрахован автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> от рисков: угон ТС без документов и ключей; ущерб.

ФИО2 обратился к Истцу с заявлением от 02.04.2018 за выплатой страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю в результате обрушения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Признав указанное происшествие страховым случаем, Истец осуществил страховое возмещение по платежному поручению №377924 от 17.05.2018 в сумме 162 187,42 руб.

Ссылаясь, что повреждение автомобиля возникло в результате схода льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, по вине ООО «УК «Туларегионстрой» (далее по тексту решения – Ответчик), осуществляющего обязанности управляющей компании и не исполнившего надлежащим образом обязательства по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что снег упал с крыши дома.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. ФИО3, 137 в г.Туле.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 указано на то, что автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> поврежден в результате падения с крыши снега и льда, имевшего место 01.04.2018 около 10-45 возле д.137 по ул. ФИО3, г.Тулы, однако данный вывод сделан со слов страхователя, который «услышал звук сходящего снега» (объяснения ФИО2 от 01.04.2018 г.).

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс именно с крыши дома по ул. ФИО3, 137.

Схема происшествия, фото-фиксация, позволяющие установить, в каком месте находился автомобиль во время падения снега, а также удостовериться, что повреждения транспортного средства могли являться следствием схода снежных масс именно с д.137 по ул.ФИО3, в материалах дела также отсутствуют.

Для взыскания убытков Истец на основании ст.65 АПК РФ должен доказать ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия Ответчика, не доказано наличие факта причинения убытков именно Ответчиком, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) Ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы Истца основаны исключительно на предположениях потерпевшего и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, Ответчиком представлен Акт № 58 от 31.03.2018 г., свидетельствующий об очистке кровли от снега и наледи МКД по адресу: <...>.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова