Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-147258/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2021 года

Дело №

А56-147258/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от Щербаковского Григория Зиновьевича представителя Четверикова А.М. (доверенность от 02.06.2020), от Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны - финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича - представителя Ефимова В.А. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» Дорофеевой А.Р. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковского Григория Зиновьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-147258/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 Рыдник Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением от 23.12.2019 в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Щербаковский Григорий Зиновьевич 09.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 569 665 360 руб.

Определением от 17.08.2020 заявление Щербаковского Г.З. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение от 17.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Щербаковского Г.З.

В кассационной жалобе Щербаковский Г.З. просит отменить постановление от 22.10.2020 и оставить в силе определение от 17.08.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим образом доказал факт передачи заемных денежных средств должнику, а также наличие у него финансовой возможности предоставить указанную сумму.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее - Общество) просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Щербаковский Г.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомиться с содержанием указанных отзывов.

В судебном заседании представитель Щербаковского Г.З. поддержал ходатайство об отложении и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Общества против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом пояснений представителей финансового управляющего и Общества о том, что Щербаковский Г.З. получил отзывы накануне судебного заседания (11.01.2020), суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Щербаковский Г.З. сослался на то, что по договору займа от 14.04.2009 предоставил Рыднику Ю.Е. заем в размере 4 000 000 долларов США под 12% годовых до 14.04.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств Рыднику Ю.Е. Щербаковский Г.З. представил долговую расписку от 14.04.2009, согласно которой возврат займа осуществляется по выбору займодавца в долларах или рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата.

Щербаковский Г.З. указал, что Рыдник Ю.Е. в установленный в договоре займа срок обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника 258 938 800 руб. основного долга (эквивалентно 4 000 000 долларов США) и 310 726 560 руб. процентов (эквивалентно 4 800 000 долларов США).

Суд первой инстанции указал на отсутствие признаков заинтересованности должника и кредитора, отклонил доводы возражавшего кредитора и финансового управляющего о мнимом характере сделки и пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 4 000 000 долларов США на дату заключения договора займа.

Суд отметил, что возможность проверки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии у займодавца соответствующей суммы.

При таком положении суд удовлетворил заявление Щербаковского Г.З., признав заявленное им требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал недоказанным факт предоставления займа кредитором должнику, и в этой связи отменил определение от 17.08.2020 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность соответствующих требований кредиторов проверяется судом независимо от наличия возражений.

В данном случае заявленное Щербаковским Г.З. требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договору займа, в подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности Щербаковским Г.З. фактов наличия у него по состоянию на 14.04.2009 наличных денежных средств в размере 4 000 000 долларов США и передачи указанной суммы должнику.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Щербаковский Г.З. не представил в дело оригинал расписки от 14.04.2009, в том числе по требованию суда, отметив, что копия расписки не является надлежащим доказательством передачи кредитором должнику суммы займа в соответствующую дату.

При этом апелляционный суд учел пояснения представителя кредитора об утрате оригинала указанного документа, а также возражения представителя должника против проверки заявления Общества о фальсификации доказательства, не отрицавшего того, что расписка составлена позднее указанной в ней даты.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности передать 4 000 000 долларов США наличными должнику доказательства, в том числе копию списка акционеров открытого акционерного общества «Завод солода и пива» по состоянию на 10.05.2006, копию документа на иностранном языке без перевода, поименованную «Retention and settlement agreement» от 31.07.2005, выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в отношении Щербаковского Г.З. по состоянию на 15.01.2020, распечатку статьи «Золотая сотня питерских миллиардеров – 2006», опубликованной на сайте www.rospres.org., выписку из Единого государственного реестре недвижимости на квартиру кредитора, копию свидетельства о регистрации автомобиля марки «MAYBACH», 2007 года выпуска.

Как верно указал суд, перечисленные документы не свидетельствует о том, что в апреле 2009 года Щербаковский Г.З. располагал наличными денежными средствами в сумме 4 000 000 долларов США для передачи должнику, притом, что сведения о доходе кредитора в 2009 году или ранее в дело не представлены.

Суд также отметил, что кредитор не раскрыл мотивов заключения договора займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения со сроком возврата займа и уплаты процентов единовременно по истечении 10 лет с момента предоставления, не представил доказательства, свидетельствующие о разумности соответствующих действий, а должник не пояснил, каким образом распорядился полученной суммой.

При таком положении апелляционный суд обоснованно заключил, что Щербаковский Г.З. не доказал наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, и в этой связи правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковского Григория Зиновьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова