Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А46-16567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16567/2018
16 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 062 550 руб. 14 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 06-11/146ЮР, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - не явились, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее - МП г. Омска «ЭТ», ответчик) о взыскании 3 062 550 руб. 14 коп., из которых: 3 059 138 руб. 02 коп. задолженности и 3 412 руб. 12 коп. пени за период с 21.08.2018 по 22.08.2018; пени, начисленной на сумму долга в размере 3 059 138 руб. 02 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

Определением от 27.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2018, ответчику предложено предоставить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018, представитель АО «Омскэлектро» поддержал заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не предоставил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку МП г. Омска «ЭТ» не представило в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не предоставил, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2013 между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (правопредшественник АО «Омскэлектро», далее - Сетевая организация/СО) и МП г. Омска «ЭТ» (далее - Потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-0437, в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора СО обязалась оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а Потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные Договором.

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 3, 3.1 Приложения № 3 к Договору, расчетным периодом является календарный месяц.

Для оплаты услуги по передаче электрической энергии СО вправе выписать и вручить на руки под роспись уполномоченному представителю Потребителя или направить Потребителю (на электронный адрес Потребителя, в банк Потребителя) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 50 процентов от стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной в предшествующем расчетному периоду месяце. Потребитель обязан произвести оплату на основании указанного платежного документа в срок не позднее 20 числа расчетного месяца.

СО в срок, не позднее 10 числа, следующего за расчетным, выписывает и вручает на руки под роспись уполномоченному представителю Потребителя или направляет Потребителю (на электронный адрес Потребителя, в банк Потребителя) составленный на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета акт оказанной услуги, счет фактуру. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств внесенных Потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается Потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным СО. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма насчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 4 Приложения № 3 к Договору (в редакции от 21.11.2017) Потребитель за несвоевременно произведенную оплату услуг по передаче электрической энергии обязан уплатить СО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал истец, СО во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в июле 2018 оказала Потребителю услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 059 138 руб. 02 коп., направила в адрес ответчика счет-фактуру № 12403 от 31.07.2018.

В связи с тем, что МП г. Омска «ЭТ» не исполнено обязательство по оплате за указанный период, АО «Омскэлектро» 12.07.2018 направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 № 30-03-04/11371 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и исполнения.

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия Договора, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и МП г. Омска «ЭТ» не оспорены факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, как и заявленная ко взысканию задолженность в размере 3 059 138 руб. 02 коп., учитывая, что доказательства оплаты услуг отсутствуют, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Омскэлектро», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4 Приложения № 3 к Договору (в редакции от 21.11.2017), которым предусмотрено, что Потребитель за несвоевременно произведенную оплату услуг по передаче электрической энергии, обязан уплатить СО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты, начислило ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору пеню в размере 3 412 руб. 12 коп. за период с 21.08.2018 по 22.08.2018.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Расчет пени, представленный АО «Омскэлектро», судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

МП г. Омска «ЭТ» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, в суд не предоставило.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование о взыскании с МП г. Омска «ЭТ» пени за период с 21.08.2018 по 22.08.2018 в размере 3 412 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

Также АО «Омскэлектро» просит суд производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с МП г. Омска «ЭТ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (3 059 138 руб. 02 коп.) с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Поскольку АО «Омскэлектро» в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском АО «Омскэлектро» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 21.09.2018 № 4846 в размере 38 313 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МП г. Омска «ЭТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 062 550 руб. 14 коп., из которых: 3 059 138 руб. 02 коп. задолженности и 3 412 руб. 12 коп. пени; пеню, начисленную на сумму долга в размере 3 059 138 руб. 02 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова