Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А70-2097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2097/2022
г. Тюмень
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 27.01.2021 №б/н

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец)

к ООО СК «ВОСТОК» (далее – ответчик)

третье лицо - Северо-Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконными действий

об обязании совершить определенные действия

о взыскании судебной неустойки


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2021 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2021 №13

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 25.02.2022 №158/22

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2022 поступило исковое заявление Государственное казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к ООО СК «ВОСТОК»:

- признать 38 опор ЛЭП, принадлежащих ООО СК «ВОСТОК», незаконно расположенными по отношению к автомобильной дороге регионального значения «Тюмень-Горьковка», на участке км 0+300-км 2+400,

- обязать ООО СК «ВОСТОК» в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 38 опор ЛЭП, принадлежащих ООО СК «ВОСТОК», расположенных вблизи автомобильной дороги регионального значения «Тюмень-Горьковка», на участке км 0+300-км 2+400,

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он в силу п.11 устава осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог регионального или межмуниципального значения. Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения установлен постановлением Правительства Тюменской области от 02.09.2008 №260-п «Об утверждении Перечней автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения». В состав перечня входит автодорога «Тюмень - Горьковка». Данная дорога закреплена за истцом на праве оперативного управления. Уставом истца в качестве одного из его видов деятельности определена организация содержания автодорог. При выполнении работ по содержанию автодороги «Тюмень - Горьковка» выявлено несанкционированное устройство, установленное ответчиком в виде опор высоковольтной линии электропередач, а именно: параллельное прохождение 38 опор на участке км., 0+300 — км 2+400 с автомобильной дорогой регионального значения «Тюмень - Горьковка» в нарушение требований ПУЭ-7

Истец указывает, что в силу п.2.5.258 правил устройства электроустановок (ПУЭ) утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, установлено, что расстояния при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами при параллельном следовании должны быть не менее высоты опоры плюс 5 метров.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ №196) задачами закона является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения предполагает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 ФЗ №196).

Несоблюдение необходимого расстояния от опор ВЛ до автодороги ответчиком не обеспечивает безопасность движения на указанном выше участке автодороги.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 11.08.2020 №6340/11, от 28.07.2021 №6595/11 о переустройстве (сносе) ВЛ, однако, по настоящее время ответчиком в опасной близости по отношению к автомобильной дороге размещается и эксплуатируется ВЛ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, сослался на обстоятельства соблюдения законодательства по размещению спорных объектов, представил соответствующие доказательства.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что по имеющейся у него информации, полученной в результате обращения к нему истца и участия представителя управления совместно с прокуратурой Калининского АО г.Тюмени в рассмотрении обращения с выездом на место по вопросу нарушений ПУЭ в части расположения опор ЛЭП, принадлежащих ответчику, нарушений действующего законодательства в установленной сфере деятельности на участке 0 + 300 км 2+400 дороги регионального значения «Тюмень-Горьковка» не выявлено.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица, в котором указал, что его отзыв не содержит информации по какой причине ответчиком был избран способ устройства воздушной линии в стесненных условиях при возможности устройства линии посредством разработки траншей и, тем самым, исключения нарушения требований законодательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик является электросетевой компанией, в основные задачи которой входит обеспечение беспрепятственного перетока электрической энергии, через принадлежащие ему объекты электроэнергетики (линии электропередачи, трансформаторные подстанции и т.д.), от гарантирующего поставщика (производителя электрической энергии) до непосредственного потребителя (физические и юридические лица), а также осуществление мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям новых потребителей.

В силу п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Пунктом 6 указанных правил технологического присоединения закреплено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 21.11.2019 между ним и ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3051119, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» на объекте: многоэтажный жилой комплекс расположенный по адресу: г. Тюмень, в границах улиц Ямская-Объездная дорога-Троицкая, на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0215001:1009, 72:23:0215001:998, 72:23:0215001:999, 72:23:0215001:1001, 72:23:0215001:1000, 72:23:0215001:1002, 72:23:0215001:1003, 72:23:0215001:1004, 72:23:0215001:1006, 72:23:0215001:1007, 72:23:0215001:1008,72:23:0215001:1005. В соответствии с техническими условиями в рамках создания условий для осуществления технологического присоединения, со стороны ответчика подлежали выполнению следующие мероприятия: проектирование и строительство ЛЭП-ЮкВ от оп. № 7 фидера ЮкВ Агропромснаб-1 и оп. №8 фидера ЮкВ Агропромснаб-2 до 2БКТП-10/0,4кВ (проект) в соответствии с требованиями ПУЭ и действующего законодательства; при пересечении с BJI-1 ЮкВ проход запроектировать способом ГНБ; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; расчет потерь электрической энергии на участке электрической сети рот границы балансовой принадлежности до прибора учета в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности. В рамках создания условий для осуществления технологического присоединения по договору от 21.11.2019 №3051119 ответчик возвел 2КВЛ-1 ОкВ от оп. №7 фидера 1 ОкВ Агропромснаб-1 и оп. №8 фидера ЮкВ Агропромснаб-2 до 2БКТП-10/0,4кВ.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Так, в п.5 перечня, в качестве объектов размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута, предусмотрены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из приведенных норм следует, что сетевая организация осуществляется проектирование и строительство линейных объектов вспомогательного назначения, для которых не требуется получение разрешения на строительства, а использование земельных участков может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного сервитута).

Тем не менее, ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом и договором обязательств осуществил реализацию мероприятий, предусмотренных техническими условиями и включающих строительство ЛЭП-ЮкВ, для чего были получены следующие разрешительные документы на использование земельных участков: получено разрешение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.01.2021 №38-р на отдельные участки автодороги; получен приказ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 01.03.2021 №45-60-161121 «О согласовании планируемого размещения инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения»; получено решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.02.2022 №1098-3 об установлении публичного сервитута. Возведенный объект электросетевого хозяйства 12.11.2021 поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как сооружение электроэнергетики под названием 2КВЛ-10кВ ф. Троицкий, протяженность 4917 м., адрес: <...> -эп1, кадастровый номер 72:00:0000000:55625.

Из изложенного следует, что истцом заявлены требования в отношение объекта электроэнергетики возведенного в установленном законом порядке для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» на объекте: Многоэтажный жилой комплекс расположенный по адресу: г.Тюмень, в границах улиц Ямская-Объездная дорога-Троицкая, на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0215001:1009, 72:23:0215001:998, 72:23:0215001:999, 72:23:0215001:1001, 72:23:0215001:1000, 72:23:0215001:1002, 72:23:0215001:1003, 72:23:0215001:1004, 72:23:0215001:1006, 72:23:0215001:1007, 72:23:0215001:1008,72:23:0215001:1005.

Данная линия электропередачи неоднократно являлась предметом проверки со стороны государственных органов, а именно прокуратуры, Ростехнадзора, Росреестра. После проведенных проверочных мероприятий со стороны третьего лица какие-либо предписания об устранении нарушений требований нормативных актов, в том числе ПУЭ, в адрес ответчика не поступали. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, работниками органов прокуратуры Калининского АО г.Тюмени совместно с третьим лицом в результате рассмотрения обращения истца (от 28.09.2021 вх№322/49614) с последующим выездом на место расположения спорного объекта по вопросу нарушений ПУЭ в части расположения опор, принадлежащих ответчику, нарушений действующего законодательства в установленной сфере на спорном участке обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не находят своего документального и фактического подтверждения в части незаконного расположения опор линии электропередачи. Фактические требования истца заявлены в отношение электросетевого комплекса, зарегистрированного в установленном законом порядке на предоставленных для цели размещения данного объекта земельных участках, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.