Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-28898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-28898/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 05 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора денежного займа с процентами №АДМ-181023-503 от 18.10.2023,

о взыскании 3 367 680 руб. по договору денежного займа с процентами №АДМ-181023-503 от 18.10.2023, в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с апреля 2024 по август 2024, а также процентов за пользование займом, подлежащих начислению в размере 24 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 67 680 руб. – пени, начисленные за период с 19.04.2024 по 02.09.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее - ответчик) о расторжении договора денежного займа с процентами №АДМ-181023-503 от 18.10.2023, о взыскании 3 367 680 руб. по договору денежного займа с процентами №АДМ-181023-503 от 18.10.2023, в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с апреля 2024 по август 2024, а также процентов за пользование займом, подлежащих начислению в размере 24 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 67 680 руб. – пени, начисленные за период с 19.04.2024 по 02.09.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № АДМ-181023-503, согласно которому займодавец передает заемщику с момента заключения договора заем на сумму 3 000 000 руб. на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 24 % годовых от суммы займа по графику, согласованному сторонами.

Согласно пункту 1.6 договора, стороны пришли к соглашению, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода.

В соответствии с пунктом 1.8 проценты за пользование суммой займа уплачиваются согласно графику, указанному в пункте 1.3 договора. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику перечислено 3 000 000 руб. по платежному поручению № 40 от 17.10.2023.

В соответствии с графиком оплаты процентов за пользование займом ответчиком истцу оплачены проценты до марта 2024 года включительно.

Поскольку ответчиком с апреля 2024 года допущены нарушения графика уплаты процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика 16.08.2024 направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму займа, процентов за пользование займом и неустойки в течение 10 дней с моменты подачи претензии, расторгнуть договор займа.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом в период с августа 2024 года по текущую дату, что является основанием для расторжения договора займа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что спорным договором не предусмотрено право заимодавца на досрочный возврат суммы займа и его расторжение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно графику начисленные проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком ежемесячно, 19 числа каждого месяца.

Заемщиком неоднократно нарушен срок оплаты процентов за пользование займом: проценты за пользование займом за апрель – ноябрь 2024 года не оплачены.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку договор займа подлежит расторжению, требование истца о взыскании 3 000 000 основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с апреля 2024 по август 2024, а также процентов за пользование займом, подлежащих начислению в размере 24 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца проверен и признан правильным, контррасчет не представлен, в связи  с чем исковое заявление в части взыскания процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 67 680 руб. пени, начисленных за период с 19.04.2024 по 02.09.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет пени в соответствии со статьей 193 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно расчету суда, пени за период с 20.04.2024 по 02.09.2024 составляют 67 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 43 666 руб. 66 коп. пени, начисленных по состоянию на 02.09.2024, а также пени, подлежащих начислению с 03.09.2024 по день исполнения обязательства, в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления истец указывает, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 16.08.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданского-правового спора о взыскании истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» задолженности по договору займа АДМ-181023-503.

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили цену услуг в размере 20 000 руб., без учета НДС с применением УСН.

Порядок оплаты услуг определен предоплатой 100 % в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора определен круг действий, подлежащих выполнению:

- осуществить юридическую консультацию в устной форме;

- подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов. В том числе: претензия, исковое заявление, заявления, ходатайства;

- представлять документы в суд от имени заказчика;

- участвовать    в    судебных    заседаниях    по    делу, представлять интересы заказчика;

- получить   копию   решения   или   иного   итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (при необходимости). Направить исполнительный лист в УФССП.

Ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №27 от 20.08.2024 на сумму 20 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с подготовки искового заявления, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца, что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств.

При этом нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителей, с учетом частичного удовлетворения иска, до разумной суммы 15 000 руб. (составление претензии, искового заявления, ходатайств).

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами №АДМ-181023-503 от 18.10.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  3 343 666 (Три миллиона триста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. по договору денежного займа с процентами №АДМ-181023-503 от 18.10.2023, в том числе:

3 000 000 руб. – основной долг,

300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с апреля 2024 по август 2024, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 24 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства,

43 666 руб. 66 коп. – пени, начисленные за период с 20.04.2024 по 02.09.2024, а также пени, подлежащие начислению в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

15 000 (Пятнадцать тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 45 836 (Сорок пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая