Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А70-25732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25732/2023
г. Тюмень
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>

к ИФНС России по г. Тюмени № 1

о признании недействительными решений от 14.04.2023 №№ 2788 и 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к УФНС России по Тюменской области

о признании недействительным решения от 27.07.2023 № 0629,

третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга,

при участии:

заявитель – ФИО2 по паспорту,

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 № 2,

представители ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 № 13, ФИО5 по доверенности от 21.12.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 14.04.2023 №№ 2788 и 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к УФНС России по Тюменской области (далее также Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2023 № 0629.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, которая своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Предпринимателя на оспариваемые по настоящему делу решения Инспекции, заявитель получил 08.08.2023, с настоящим заявлением обратился в суд 06.12.2023, то в данном случае пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано о том, что о решении УФНС России по Тюменской области от 27.07.2023 № 0629 он узнал лишь 18.09.2023, когда поступило письмо Инспекции, из которого заявитель узнал, что его апелляционная жалоба на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по существу заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 проведены камеральные налоговые проверки (далее – КНП) представленных 15.10.2022 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года и 2 квартал 2021 года, в ходе которых установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям (оказание транспортных услуг) со следующими контрагентами: ООО «МИКРОН» ИНН 972П51482, ООО «СТРОЙКУБ» ИНН <***>, ООО «КВАРК» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> (1 квартал 2022 года), ООО «ФИЛИЦИЯ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ВОСТ ЛАЙФ» ИНН <***>, ООО «ФАСТ» ИНН <***>, ООО «ТРИАЛ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСОЮЗ» ИНН <***> (2 квартал 2021 года).

Результаты проверок оформлены актами от 18.01.2023 № 361, № 370, в отношении ИП ФИО2 приняты оспариваемые решения от 14.04.2023 №№ 2788 и 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю начислено:

-за 1 квартал 2022 года: НДС в размере 1 936 781 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 387 356,20 руб.;

- за 2 квартал 2021 года: НДС в размере 1 287 799 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 257 559,80 руб.

При этом штраф снижен в 2 раза с учетом применения смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 27.07.2023 № 0629 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО7 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решения Инспекции, заявитель указывает на то, что организации ООО «Филиция Трейд», ООО «ВостЛайф», ООО «Фаст» в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года и 3 квартал 2021 года, а также организации ООО «Стройкуб», ООО «Микрон», ООО «Кварк» в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2022 года к деятельности ИП ФИО2 не имеют никакого отношения. При получении оспариваемых решений инициировано проведение внутреннего аудита, по результатам которого выявлены нарушения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, а также установлено, что бухгалтер допустил ошибки в бухгалтерском и налоговом учете, приводящие к возникновению ошибок в книге покупок, и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. К выбору поставщиков ИП ФИО2 подходит с должной осмотрительностью. В настоящее время все допущенные технические ошибки бухгалтером устранены и в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 11.10.2023 направлены уточненные налоговые декларации по НДС с верными показателями за 2 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения Инспекции и Управления законными и обоснованными ввиду следующего.

ИП ФИО2 в период с 05.02.2010 по 10.06.2015, 06.02.2017 по 16.02.2023 состоял на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изменением места жительства с 16.02.2023 года по настоящее время ИП ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности заявителя имеется 6 автомобилей, из них 5 - грузовых. Сотрудники, земля, имущество в 2021-2022 годах отсутствуют.

Основным заказчиком ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлось ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (в 1 квартале 2022 доля выручки -75,98%; во 2 квартале 2021 - 93,46%). Поступление денежных средств за услуги от данного заказчика привело к формированию НДС, подлежащего уплате в бюджет, при этом основные контрагенты налогоплательщика применяют специальные налоговые режимы, что послужило причиной совершения ИП ФИО2 умышленных действий по созданию формального документооборота с проблемными контрагентами с целью минимизации НДС.

В адрес спорных контрагентов направлены поручения/требования, в ответ на которые требуемые документы не поступили.

ООО «ТЕХНОСОЮЗ» налоговому органу сообщило, что договорных отношений с ИП ФИО2 организация не осуществляла, отгрузки продукции (работ, услуг) и оплат не производились, контрагент в базе отсутствует.

Таким образом, взаимоотношения с ИП ФИО2 с вышеуказанными организациями и индивидуальным предпринимателем не подтверждены.

По спорным контрагентам ООО «МИКРОН», ООО «СТРОЙКУБ», ООО «КВАРК», ФИО6, ООО «ФИЛИЦИЯ ТРЕЙД», ООО «ВОСТ ЛАЙФ», ООО «ФАСТ», ООО «ТРИАЛ» Предпринимателем представлены счета-фактуры, дополнительных документов (договор на оказание транспортных услуг, спецификация к договору, в которых имеется маршрут перевозки и размер оплаты за перевозку; транспортные накладные (ТТН); доверенности на перевозку груза, счета на оплату, счета-заказы, деловая переписка, регистры бухгалтерского учета, акты сверки для подтверждения транспортных услуг) не представлены.

ИП ФИО2 представлены только те документы, которые непосредственно связаны с формальным правом на налоговый вычет (счета-фактуры).

Не представление подтверждающих документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты имеют признаки «технического» звена, созданного для придания видимости законности сделок в целях получения заинтересованными лицами налоговой экономии.

Так, ООО «СТРОИКУБ», ООО «МИКРОН», ООО «КВАРК», ИП ФИО6, ООО «ФИЛИЦИЯ ТРЕЙД», ООО «ВОСТ ЛАЙФ», ООО «ФАСТ» и ООО «ТРИАЛ» не обладают материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства и открытые рублевые расчетные счета, организации не находятся по адресу их регистрации.

Данные лица представляют отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, не находятся по адресу регистрации.

Руководители спорных контрагентов не получали и не получают дохода в своих организациях.

В отношении ООО «СТРОИКУБ», ООО «МИКРОН», ООО «КВАРК», ООО «ФИЛИЦИЯ ТРЕЙД», ООО «ВОСТ ЛАЙФ», ООО «ФАСТ» и ООО «ТРИАЛ» имеются сведения о недостоверности в базе данных налогового органа, в интернет-источниках отсутствует информация о деятельности организации, не представляется возможным найти контакты представителей организаций.

На допросе руководитель ООО «МИКРОН» пояснил, что он является номинальным руководителем, ИП ФИО6 взаимоотношения с ИП ФИО2 не подтверждает.

Учредитель и руководитель ООО «ТРИАЛ» (г.Иваново) ФИО8 на допросе налоговому органу сообщил, что во 2 квартале 2021 года осуществлял деятельность по лесозаготовке, в настоящее время деятельность не осуществляет.

Оплата спорным контрагентам не производилась, источник возмещения НДС не сформирован.

Основным заказчиком ИП ФИО2 в проверяемых периодах являлось ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

В ходе истребования документов у ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» установлено, что ИП ФИО2 осуществлял перевозки на транспортных средствах, указанных в первичных документах (ТТН) самостоятельно с привлечением водителей на своих транспортных средствах, также с привлечением иных индивидуальных предпринимателей, организаций, физических лиц на их транспортных средствах.

Из анализа банковской выписки следует, что ИП ФИО2 за проверяемые периоды на постоянной основе привлекал индивидуальных предпринимателей, находящихся на режиме налогообложения УСН, не являющихся плательщиками НДС; физических лиц для оказания транспортных услуг по перевозке груза, а также физических лиц, с которыми ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, и перечислял денежные средства за оказанные транспортные услуги.

При этом индивидуальные предприниматели и физические лица подтвердили свои взаимоотношения с ИП ФИО2 по оказанию услуг по перевозкам, что подтверждается проведенными допросами ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, документами, представленными ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО9, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23. ИП ФИО24

Налоговым органом проанализированы документы, представленные основным заказчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», установлены маршруты перевозки, транспортные средства, осуществляющие перевозку, собственники транспортных средств и водители.

В результате проведенного сопоставления маршрутов перевозки реальными перевозчиками и проблемными контрагентами налоговым органом было установлено, что по маршрутам, заявленным от спорных контрагентов, перевозки осуществлялись реальными перевозчиками, которые были указаны в документах заказчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

За проверяемые периоды с расчетного счета снимались денежные средства в размере 4 879 500 руб. и 4 086 000,00 руб., что может указывать на тот факт, что ИП ФИО2 рассчитывался за услуги по перевозке наличными денежными средствами с привлеченными водителями, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем ИП ФИО2 выводит денежные средства на личную карту с последующим их снятием в личных целях.

При этом ИП ФИО2 несет значительные расходы на закуп запчастей, ремонт транспортных средств у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в связи с чем возникла необходимость уменьшения суммы НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг).

Данная схема позволяет ИП ФИО2 минимизировать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

С учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о нереальности заявленной сделки со спорными контрагентами в проверяемые периоды.

Относительно доводов заявителя о допущении бухгалтером ошибки и представлении уточненных налоговых деклараций арбитражный суд отмечает следующее.

В связи с изменением места жительства с 16.02.2023 по настоящее время ИП ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, куда 11.10.2023 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г.

При анализе представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 произвел замену спорных контрагентов и счетов-фактур.

Вместе с тем, в ходе анализа заявленных контрагентов (ООО «ФОТОН» ИНН7719090310, ООО «АНТИС» ИНН <***>, ООО «ФУДИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «СИДИ МЕЙК» ИНН <***>, ООО «ТРИУМФ» ИНН <***>, ООО «ТММ ПРОЕКТ» ИНН <***>) согласно информационным ресурсам установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты также имеют признаки «технического» звена, созданного для придания видимости законности сделок в целях получения заинтересованными лицами налоговой экономии, поскольку указанные лица не обладают материальными и трудовыми ресурсами, у них отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства, отчётность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларации. Доля вычетов по НДС в соответствии с критериями оценки рисков является высокой - 100%.

Отсутствие оборотов по расчетным счетам указывает на отсутствие фактических сделок между сторонами, а также свидетельствует об отсутствии намерения производить расчёты по сомнительным сделкам.

Таким образом, ИП ФИО2 в целях получения налоговой экономии с применением схемы с использованием подставных организаций завышает вычеты по НДС путём создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных вычетов.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемые решения Инспекции от 14.04.2023 №№ 2788 и 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Тюменской области от 27.07.2023 № 0629 соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2023.

С учетом того, что заявителем оспаривается два ненормативных акта, что влечет необходимость уплаты государственной пошлины в размере 600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.






Судья


Коряковцева О.В.