Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А51-7999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7999/2021
г. Владивосток
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600043462, дата государственной регистрации: 16.05.2018), в лице финансового управляющего ФИО3

к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.11.2002, местонахождение: 692042, Приморский край, Лесозаводск город, Будника улица, 119).

о взыскании основного долга, пени,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №38 от 18.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ВСВ 0549898.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 12 397 198 рублей основного долга, 3 599 781 рублей 25 копеек пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 26.03.2021, по муниципальным контрактам от 10.11.2016 № 215 и от 26.09.2016 № 163/1.

Определением суда от 18.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа на надлежащего - Администрацию Лесозаводского городского округа (далее – ответчик).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, в письменных пояснениях к иску требования поддержал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы истцом не выполнялись, акты КС-2, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, сослался на экспертизу сметной стоимости работ, согласно которой цена работ по контрактам ниже заявленной истцом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу № А51-2596/2018 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

26.09.2016 между администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 163/1 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению объектов транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами аварийно-восстановительные работы по восстановлению объектов транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта в срок с 26.09.2016 по 31.12.2016 (далее – контракт № 163/1).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 57 151 539 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

10.11.2016 между администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 215 на выполнение неотложных аварийно-восстановительные работ по восстановлению автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Амурская, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами аварийно- восстановительные работы по восстановлению автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Амурская пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации природного характера в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта в срок с 10.11.2016 по 15.11.2016 (далее – контракт № 215).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 2 554 049 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Работы по контрактам выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено представленными в материалах дела актом по форме КС-2 № 4 от 10.05.2017 на сумму 9 843 198 рублей (контракт 163/1), актом по форме КС-2 от 16.11.2016 № 1 на сумму 2 554 049 рублей (контракт 215), справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Администрацией Лесозаводского городского округа заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2.5. контрактов оплата по контракту осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства РФ на финансовое обеспечение мер на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня поступления в распоряжение заказчика средств указанного резервного фонда, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Установленное сторонами условие, предусмотренное контрактами свидетельствует о том, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком после поступления денежных средств резервного фонда Правительства РФ в распоряжение заказчика средств, что противоречит статье 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, данный пункт контрактов ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события (поступление денег из резервного фонда Правительства РФ), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не обладает признаком неизбежности, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица. При таких обстоятельствах изложенное в контрактах условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и не может считаться условием о сроке.

Как пояснил ответчик, денежные средства из соответствующего фонда ему не поступили.

В связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

При таких обстоятельствах, исходя из дат подписания актов по форме КС-2, и тридцатидневного срока оплаты, установленного пунктом 2.5 контрактов, трехгодичный срок исковой давности по контракту № 163/1 на сумму требований 9 843 198 рублей начал течь с 10.06.2017, а по контракту № 215 на сумму требований 2 554 049 рублей – с 17.12.2016.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика в любом случае истекли в 2017 году.

Поскольку требования по настоящему иску заявлены к Администрации Лесозаводского городского округа 03.08.2021 (поступление в суд ходатайства о замене ответчика), срок исковой давности истцом пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате неустойки (статья 207 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя возражения истца против применения срока исковой давности, и ссылки на необходимость оспаривания сделок между ИП Безух Н.Н., ООО «Интелис» и ФИО5, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, распространяются на случаи предъявления иска именно тем лицом, в отношении которого решается вопрос об исковой давности и тем способом и к тому лицу, которые позволяют восстановить нарушенное право.

При этом суд исходит из того, что недействительность цессии свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным договорам на протяжении всего времени с момента их заключения.

Кроме того, в пункте 6 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки утверждению истца, тот факт, что ИП Безух Н.Н. передала право требования взыскиваемой задолженности к ответчику по договору цессии, который впоследствии признан недействительной сделкой, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности индивидуальным предпринимателем ФИО2 пропущен, иные доводы, приведенные в обоснование иска, как и возражения ответчика, не оцениваются судом.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.