Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А76-1/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4165/20

Екатеринбург 23 июля 2020 г. Дело № А76-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее – общество «ИнтехПБ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-1/2019 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИнтехПБ» – Фарукшин А.А. (доверенность от 31.01.2018).

Общество «ИнтехПБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – общество «Уралтехэкспертиза», ответчик) о признании сделки по переводу телефонных номеров мобильного оператора недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»).

Определениями суда от 29.01.2019, 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туников Евгений Дмитриевич, Тарасенко Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ИнтехПБ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой, указывая, что обществу «ИнтехПБ» был причинен прямой ущерб в размере рыночной стоимости абонентских номеров, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки у истца прекращено право на использование данных номеров, при этом судами был проигнорирован факт наличия у данных телефонных номеров рыночной стоимости, подтвержденной судебной экспертизой. Истец также считает несостоятельным вывод судов об отсутствии ущерба в связи с неуказанием данных номеров на сайте истца, а также непредставлением доказательств использования спорных номеров для рекламы. По мнению заявителя жалобы, сам факт отчуждения всех телефонных номеров уже является действием в ущерб интересам истца, поскольку лишает его средств связи, что необходимо для деятельности общества и поддержания контактов с контрагентами. По мнению заявителя жалобы, мотивом указанных действий было намерение получить безвозмездно абонентские номера, имеющие высокую рыночную стоимость, лишение контактов с контрагентами и получение возможности ведения аналогичной конкурентной деятельности, поскольку спорные номера указаны на сайте ответчика в качестве официальных контактов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ИнтехПБ» было создано 07.02.2014; основным видом деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2017 участниками общества являлись Туников Е.Д. (с долей участия номинальной стоимостью 10 000 руб.) и Тарасенко Е.Ф. (с долей участия номинальной стоимостью 1000 руб.).

Директором общества «ИнтехПБ» с 14.10.2014 по 22.01.2018 являлась Тарасенко Е.Ф.

Учредителем общества «Уралтехэкспертиза» в период с 21.09.2015 по 03.12.2018, а также директором общества с 21.09.2015 по настоящее время являлся Козлов Ф.М.; участником общества с долей участия в уставном капитале (в виде простой дроби) в размере 1/6 с 03.12.2018 является

Тарасенко Е.Ф.

Судами на основании расшифровок выписок по видам услуг в отношении общества «ИнтехПБ», а также пояснений общества «Мегафон» установлено, что договор об оказании услуг между обществами «Мегафон» и «ИнтехПБ» был заключен 17.09.2015, данный абонент пользовался номерами 9525000500 и


9525009000 в соответствии с тарифным планом «Корпоративный стандарт VIP».

В соответствии с заявлением от 27.12.2017 о переоформлении договора об оказании услуг связи Тарасенко Е.Ф. выразила намерение передать новому абоненту – обществу «Уралтехэкспертиза» все абонентские номера общества «ИнтехПБ».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 22.08.2019 рыночная стоимость телефонных номеров 9525000500 и 9525009000 на дату 27.12.2017 составляла 21 770 руб. за каждый.

Полагая, что сделка по переводу телефонных номеров мобильного оператора на общество «Уралтехэкспертиза» является сделкой с заинтересованностью и заключена в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку Тарасенко Е.Ф. на момент заключения сделки являлась директором общества «ИнтехПБ», а Козлов Ф.М. (учредитель и директор общества «Уралтехэкспертиза») является ее родным отцом, ответчик был заинтересован в получении телефонных номеров, известных клиентам общества «ИнтехПБ», поскольку это обеспечивало ответчику получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих услуг, Тарасенко Е.Ф. и Козлов Ф.М. действовали с целью получить выгоду для себя и своей компании в ущерб интересам общества «ИнтехПБ», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не


менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были


результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки установлен судами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой явного ущерба интересам общества либо возникновение иных неблагоприятных для истца последствий.

Судами был исследован довод истца о том, что общества «Уралтехэкспертиза» и «ИнтехПБ» осуществляют аналогичную деятельность, и отклонен, исходя из того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ИнтехПБ» указаны научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код 72.19), в то время как у общества «Уралтехэкспертиза» указаны технические испытания, исследования, анализ и сертификация (код 71.20); в сведениях о дополнительных видах деятельности большая часть видов деятельности не является одинаковой; поэтому сам по себе факт оформления телефонных номеров на иное лицо не свидетельствует о цели получения возможности ведения аналогичной конкурентной деятельности с контрагентами общества «ИнтехПБ».

Выясняя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у спорных телефонных номеров самостоятельной коммерческой ценности при ведении истцом предпринимательской деятельности, а также необходимости приобретения номеров с повторяющими знаками, равно как и намерения истца приобретения номеров с легко запоминающими знаками для осуществления хозяйственной деятельности.

Суды также отметили отсутствие сведений о том, что в связи с переоформлением спорных номеров произошло уменьшение клиентской базы, что повлекло уменьшение прибыли, либо приостановление деятельности истца, либо наступление иные (помимо убытков) неблагоприятных последствий.


Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе истец, возражая против выводов судов нижестоящих инстанций, указывает на причинение ему реального ущерба вследствие утраты абонентских номеров, имеющих рыночную стоимость.

Исходя из того, что отношения по выделению абонентских номеров согласно законодательству о связи возникают исключительно при оказании абонентам услуг связи, а абонентский номер, выделяемый как в рамках оказания услуг подвижной связи, так и в рамках оказания услуг местной телефонной связи, служит цели идентификации абонента через используемое им абонентское устройство, то такой абонентский номер не может рассматриваться применительно к положениям статьи 128 ГК РФ в качестве самостоятельного объекта гражданских прав: вещи, либо имущественного права, либо результата работ и услуг, либо нематериального блага.

Поскольку абонентский номер является лишь средством идентификации абонента, а абонент, в свою очередь, имеет лишь субъективное право требовать у оператора связи оказывать ему соответствующие услуги с использованием выделенного номера, сведений о расходовании истцом дополнительно денежных средств при выделении ему соответствующих номеров не имеется, то само по себе переоформление договора об оказании услуг связи при условии того, что уменьшения клиентской базы не произошло, прибыли общества не снизились в связи с указанным переоформлением, - иными словами, ущерб интересам общества не нанесен, - не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций, не усмотревших оснований для признания сделки недействительной, законным и обоснованным, основанным на надлежащем исследовании представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-1/2019 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон