Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-23754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23754/2019


г. Нижний Новгород 27 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-532),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Албори-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ультра бокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ПК Панель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) ФИО2,

о взыскании 3 871 063 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Албори-Инжиниринг» (далее - ООО «Албори-Инжиниринг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФХОЛДИНГ» (далее - ООО «ПРОФХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании 3 871 063 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 26.09.2018 № 11/09/18, а также 42830 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 85108 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ультра бокс», ООО «ПК Панель», ООО «Спецстрой-Р», ООО «Анфилада», ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Ультра Бокс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является дилером ООО «Анфилада». Спорный товар был произведен ООО «Анфилада», передан для отгрузки ООО «Ультра Бокс» и отправлен заказчику ООО «Профхолдинг» двумя частями: 16.11.2018 и 21.11.2018. Груз доставлен и получен заказчиком, о чем свидетельствуют отметки о приемке груза ФИО2 в товарно-транспортных накладных.

Третье лицо - ООО «Спецстрой-Р» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не имеет договорных отношений с ООО «Албори-Инжиниринг», поставок в адрес истца не производило. 28.02.2018 и 24.10.2018 ООО «Спецстрой-Р» произвело отгрузку строительных материалов ООО «ПРОФХОЛДИНГ» на общую сумму 48 794 руб. 74 коп. Претензий по поставленному товару от ООО «ПРОФХОЛДИНГ» не поступало.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2018 №11/09/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2. договора (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора количество (ассортимент), наименование и комплектность, подлежащего поставке товара, согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1), а так же сроки поставки товара (приложение №2) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая цена, поставляемого товара указана в спецификации.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6. договора срок поставки товара указан в Спецификации (приложение №1) и исчисляется с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В Спецификации стороны согласовали, что поставка осуществляется по адресу: г.Зеленоград; срок поставки отражен в приложении № 2 и исчисляется с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В Приложении № 2 к договору стороны установили график поставки товара: сендвич панели - 10 рабочих дней, профиль п-образный - 7 рабочих дней, потолок CLIP-IN - 12 рабочих дней, скругляющий профиль - 20 рабочих дней, соединительные элементы - 10 рабочих дней, активные шлюзы - 20-25 рабочих дней, окна - 10 рабочих дней, двери металлические - 14 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора по платежным поручениям от 28.09.2018 №268, от 09.10.2018 №307, от 16.10.2018 №323, от 22.10.2018 №339, от 26.10.2018 №361, от 29.10.2018 №368, от 09.11.2018 №408, от 19.11.2018 №455, от 19.11.2018 №454, от 19.11.2018 №440, от 22.11.2018 №471 (т.1 л.д. 15-25) перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 4 177 113 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 871 063 руб. 00 коп.

29.12.2018 ООО «Албори-Инжиниринг» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, претензией от 29.12.2018 предлагал ответчику возвратить сумму предварительной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспорил. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнил обязательства по поставке товара ыв полном объеме. Поставка товара для ООО «Албори Инжиниринг» от ООО «ПРОФХОЛДИНГ» осуществлялась напрямую от поставщиков ответчика по адресу строительной площадки истца, а именно: <...> к.с.1.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил товарную накладную от 14.11.2018 № 175, товарно-транспортные накладные от 14.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 180, договоры-заявки от 15.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1 (л.д. 140-147).

Из представленной товарной накладной от 14.11.2018 № 175 следует, что ООО «ПРОФХОЛДИНГ» приобрело товар у ООО «Ультрабокс» на общую сумму 1628790 руб. 00 коп.

Согласно договорам-заявкам от 15.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1, товарно-транспортным накладным от 14.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 180 ООО «Ультрабокс» доставило товар через транспортную организацию ООО «Уралтранслогистик» в пункт разгрузки по адресу: г.Зеленоград, ул. Гуськова, 3с1, и передало товар на общую сумму 1628790 руб. 00 коп. ФИО2

В судебном заседании истец факт получения товара на сумму 1628790 руб. 00 коп. опроверг. В обоснование пояснил, что ФИО2 являлся его работником на основании трудового договора от 15.05.2018, однако, у него отсутствовали полномочия на получение спорного товара.

Довод истца о неполучении товара на сумму 1 628 790 руб. 00 коп. и отсутствии полномочий у ФИО2 на принятие спорного товара судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 15.11.2018 № 112, из которой следует, что выдана ООО «Албори-Инжиниринг» начальнику участка ФИО2. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Албори-Инжиниринг» ФИО3 и заверена оттиском печати организации. Данная доверенность действительна в период с 15.11.2018 по 25.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, из доверенности от 15.11.2018 №112 следует, что ФИО2 имел право на получение от имени истца товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 14.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 180.

Довод истца о том, что оригинал доверенности ответчиком не представлен, а только ее копия, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, судом не принимается по следующим основаниям.

Истец о фальсификации доверенности от 15.11.2018 №112 и спорных товарно-транспортных накладных не заявил, поэтому правовых оснований не принимать данные доказательства по делу у суда не имеется. Кроме того, товарно-транспортные накладные от 14.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 180 представлены вместе с пояснениями третьим лицом - ООО «Ультра бокс».

Довод истца о том, что в спорных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на доверенность от 15.11.2018 №112, судом не принимается, поскольку в данном случае не имеет значения. Более того, в качестве подтверждения получения от ответчика части товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 15.11.2018 №№ 56, 57 (т. 1 л.д. 26-27), из которых следует, что товар получен начальником участка ФИО2, доверенность также не указана.

Ссылка истца на заключенный с ООО «Ультра бокс» договор № 65-2018/2211 (т. 2 л.д. 3) судом не принимается, поскольку данный договор заключен 22.11.2018, тогда как договор №40-2018/0406 между ООО «Ультра бокс» и ответчиком заключен 04.06.2018, и поставка товара ООО «Ультра бокс» осуществлена истцу на основании договора №40-2018/0406.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком доказан факт поставки в адрес истца товара на сумму 1 628 790 руб. 00 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки истцу товара на сумму 2 242 273 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле транспортные накладные, договоры-заявки (т. 1 л.д. 96-105) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма № ТОРГ-12), универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие доказательства ответчиком на сумму 2 242 273 руб. 00 коп. не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в размере 2 242 273 руб. 00 коп. В остальной части истцу надлежит отказать.

Истец также заявил о взыскании 85 108 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представил соглашение от 04.02.2019 №04/02/19 об оказании юридической помощи, заключенное с ИП ФИО4, платежное поручение от 16.04.2019 №202 на сумму 85 108 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг, составляет 70000 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40547 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 42355 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 475 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албори-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 242 273 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 40547 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 24534 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Албори-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, из федерального бюджета 475 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2019 № 203.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева