Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-9114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-9114/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская промышленная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» о взыскании 350 006 руб. 82 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хантер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская промышленная группа» (далее – АО «Русская промышленная группа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» (далее – ООО «Санаторий «Обские плесы») о взыскании задолженности в размере 350 006 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 210 847 руб. 48 коп. и неустойки в размере 139 159 руб. 82 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее – ООО «Хантер»), которое отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 20/09-16 СК, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами из собственных материалов и с собственной или привлеченной строительной техникой и оборудованием в соответствии с локальным сметным расчетом в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы: наращивание скатной кровли и устройство козырька по длине здания с обеих сторон в соответствии с Приложением № 1 по объекту: «Спальный корпус», расположенному по адресу: Алтайский край, Тальменский район, в Кислинском лесничестве Озерского лесхоза Тальменского района на берегу протоки р. Оби в 3 км на юго-запад от села Кислуха Первомайского района» (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Содержание, объемы работ, стоимость работ указаны в Приложении № 1 (Рабочая документация, разработанная ООО «СоЮзПроект»), Приложении № 2 (Локальный сметный расчет), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 19-29).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда № 20/09-16 СК работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в срок до 24 октября 2016 года. Начало производства и окончание работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 20/09-16 СК общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами в Приложении № 2 (Локальный сметный расчет) к настоящему договору и составляет 301 210 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18% 45 947 руб. 39 коп.

Пунктом 2.2 договора подряда № 20/09-16 СК предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику до начала работ по настоящему договору аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 150 605 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 22 973 руб. 69 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 на основании объемов работ, принятых Заказчиком. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета, а также передача полного комплекта исполнительно-технической документации в объеме предъявленных работ (пункт 2.3).

Платежным поручением № 758 от 03.10.2016 ответчик перечислил истцу аванс по договору № 20/09-16 СК в размере 90 363 руб. 21 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 20/09-16 СК, и направил 06.12.2018 заказчику акт по форме № КС-2 № 1 от 24.10.2016 и справку по форме № КС-3 № 1 от 24.10.2016 для приемки работ и их оплаты.

28.01.2019 ООО «Санаторий «Обские плесы» составило мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ, поскольку в ходе приемки выполненных работ по договору подряда № 20/09-16 СК от 22.09.2016 было установлено, что работы выполнены с нарушением условий рабочей документации, разработанной ООО «СоЮзПроект», шифр 2016/Н-12-АС. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пункта 1.1 договора подряда, что является основанием для отказа от подписания акта по форме № КС-2 (л.д. 44). В акте осмотра объекта от 10.11.2016, на который ответчик ссылался в мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, указано, что комиссией в составе заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Санаторий «Обские плесы» ФИО3, начальника управления капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Московская чайная фабрика» ФИО4, производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Московская чайная фабрика» ФИО5 установлено, что работы на объекте «Спальный корпус» выполнены подрядчиком АО «Русская промышленная группа», но с нарушением рабочей документации: подрядчик не учел толщины утеплителя на фасадной стене здания, а рассчитал расстояние 60 см. от неутепленной фасадной стены здания, что привело к замоканию наружных стен (л.д. 58).

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, 18.01.2019 АО «Русская промышленная группа» направило в адрес ООО «Санаторий «Обские плесы» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 210 847 руб. 48 коп. (301 210 руб. 69 коп. – 90 363 руб. 21 коп.), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Спальный корпус», расположенном по адресу: Алтайский край, Тальменский район, в Кислянском лесничестве Озерского лесхоза Тальменского района на берегу протоки р. Оби, в 3 км. на юго-запад от села Кислуха Первомайского района.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Для исполнения принятых на себя, как на подрядчика, обязательств по договору подряда № 20/09-16 СК истец, выступая в качестве заказчика, заключил договор № 48 от 05.10.2016 с ООО «Хантер» (подрядчик), по условиям которого ООО «Хантер» обязалось организовать и произвести кровельные работы здания спального корпуса санатория «Обские плесы» Алтайский край, Тальменский район, 3 км от с. Кислуха.

Поскольку по договору № 48 работы подрядчиком были выполнены, однако их оплата заказчиком не произведена, ООО «Хантер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО «Русская промышленная группа» о взыскании 260 323,92 руб. по договору субподряда по наращиванию кровли и устройству козырька по длине здания по объекту «Спальный корпус» (дело № А03-416/2017) . При рассмотрении дела № А03-416/2017 ООО «Санаторий «Обские плесы» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2018 по делу № А03-416/2017, вступившим в законную силу, с АО «Русская промышленная группа» в пользу ООО «Хантер» взыскана задолженность по договору № 48 от 05.10.2016 в размере 236 140 руб., пени в сумме 18 182 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 009 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 368 руб. Удовлетворяя заявленные ООО «Хантер» требования, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору № 48 от 05.10.2016 на сумму 303 640 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что условия договора подряда № 20/09-16 СК допускали привлечение субподрядчика к выполнению работ, надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору № 48 от 05.10.2016 свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком по договору подряда № 20/09-16 СК.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) по делу № А03-5301/2017 АО «Русская промышленная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В рамках дела № А03-5301/2017 ООО «Санаторий «Обские плесы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований АО «Русская промышленная группа» задолженности в размере 123 950,50 рублей, в том числе аванса в размере 90 363,21 руб., перечисленного платежным поручением № 758 от 03.10.2016, пени за нарушение сроков окончания работ в размере 26 585,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 021,45 руб. В обоснование заявления указано на невыполнение работ по объекту «Спальный корпус», находящегося в собственности ООО «Санаторий «Обские плесы», расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, в Кислянском лесничестве Озерского лесхоза Тальменского района на берегу протоки р. Оби, в 3 км. на юго-запад от села Кислуха Первомайского района. Заявитель утверждал, что работы по указанному договору подряда АО «Русская промышленная группа» не производились. ООО «Хантер» было привлечено Арбитражным судом Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении заявления ООО «Санаторий «Обские плесы» в материалы дела № А03-5301/2017 был представлен акт осмотра объекта от 10.11.2016, оценивая который, суд пришел к выводу о том, что фактически заказчик по договору подряда № 20/09-16 СК признает выполнение работ подрядчиком, однако указывает на их выполнение с недостатками. Вместе с тем, в силу пункта 5.4 договора подряда № 20/09-16 СК заказчик обязан в случае обнаружения недостатков направить в адрес подрядчика письменное уведомление, а также сформировать комиссию с обязательным участием подрядчика для составления акта с указанием срока устранения недостатков. При этом пункт 5.5 договора подряда № 20/09-16 СК предусматривает привлечение независимого эксперта для выявления причин возникновения недостатков за счет заказчика с дальнейшей компенсацией затрат виновной стороной.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А03-5301/2017 ООО «Санаторий «Обские плесы» не представило ни двусторонний акт о наличии недостатков в выполненных работах, ни уведомления подрядчика о формировании комиссии.

С учетом установления Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-416/2017 факта выполнения работ по объекту и фактического признания данного факта ООО «Санаторий «Обские плесы», определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № А03-5301/2017 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий «Обские плесы» о включении в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа» требования в размере 123 950,50 руб. отказано в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № А03-5301/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-416/2017, № А03-5301/2017 установлен факт выполнения АО «Русская промышленная группа» работ по договору подряда № 20/09-16 СК.

В судебном заседании 18.11.2019 представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что работы подрядчиком выполнены некачественно, что подтверждается актом осмотра объекта от 10.11.2016, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ – подписанного акта о приемке выполненных работ.

Как указывалось ранее, при рассмотрении заявления ООО «Санаторий «Обские плесы» по делу № А03-5301/2017 судом была дана оценка акту осмотра объекта от 10.11.2016, суд указал, что в силу пункта 4.10 договора подряда № 20/09-16 СК подрядчик не несет ответственности за качество проектно-технической документации, рабочих чертежей и спецификаций.

При этом пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что заказчик уведомлен и согласен с тем, что если предоставленное им задание на производство работ, проектно-сметная (техническая) документация не соответствует обязательным для такого вида работ нормам и правилам, ответственность за результат работ, выполненный с таким несоответствием, но согласно заданию и/или проектно-сметной (технической) документации Заказчика, несет Заказчик самостоятельно, без отнесения на Подрядчика каких-либо связанных с этим расходов и наложения санкций».

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от подписания акта по форме № КС-2, который суд признает необоснованным, поскольку в основу отказа от подписания акта о приемке выполненных работ заказчик ссылается на некачественное выполнение работ и акт осмотра объекта от 10.11.2016, оценка которому уже была дана судом.

В нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.4, 5.5 договора подряда № 20/09-16 СК ООО «Санаторий «Обские плесы» не представило доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, уведомления подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления совместного акта с указанием срока устранения недостатков.

Определениями от 01.10.2019, от 18.11.2019 суд обязывал ответчика представить доказательства выполнения истцом работ с нарушением условий спорного договора и рабочей документации, разработанной ООО «СоЮзПроект», шифр 2016/Н-12-АС, представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих выполнение истцом работ с нарушением условий спорного договора, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 20/09-16 СК от 22.09.2016, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, в с чем спорный акт на основании пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считается подписанным в одностороннем порядке, а указанные в нем работы на сумму 301 210 руб. 69 коп. - принятыми и подлежащими оплате.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 90 363 руб. 21 коп. задолженность ООО «Санаторий «Обские плесы» перед АО «Российская промышленная группа» составляет 210 847 руб. 48 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 210 847 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 11.06.2019 (132 дня), в размере 139 159 руб. 34 коп.

Согласно пункту 7.3 договора подряда № 20/0916 СК от 22.09.2016 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты предъявления требования.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда № 20/0916 СК от 22.09.2016, правомерным.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, возражения и контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований АО «Русская промышленная группа» государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Санаторий «Обские плесы» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» в пользу акционерного общества «Русская промышленная группа» 350 006 руб. 82 коп., в том числе 210 847 руб. 48 коп. задолженности и 139 159 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» в федеральный бюджет Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин